Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А60-18395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18395/2024
06 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО "УК "УЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – директора ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО1.


при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024г. № 02,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "УК "УЭС" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (далее заинтересованное лицо, рег. орган) с требованием о:

- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга об исключении ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц;

- признать запись ГРН 2246600219512 от 01.03.2024 о прекращении (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) недействительной.;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи ГРН 2246600219512 от 01.03.2024 об исключении ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование ссылается на то, что процедура по исключению ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, в момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС», дела о банкротстве в отношении него отсутствовали.

Также заинтересованное лицо ссылается на то, что заявитель не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении данного юридического лица, как недействующего, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Конкурсный управляющий ООО «УК Уралэнергострой» обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-32807/2020 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств в размере 1 998 630 (Один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать) руб.; просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» 1 998 630 рублей в конкурсную массу ООО «УК «УЭС».

18.12.2023г. Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-32807/2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 1 998 630 рублей в пользу ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции сделок с ООО «Интерпро» (инжиниринговые услуги) (ИНН <***>); ООО «Спецмонтажгрупп» (поставка) – (ИНН <***>); ООО «СервисСектор» - (подряд) – ИНН <***>)

13.11.2023 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Регистрирующий орган) принято решение о предстоящем исключении ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из ЕГРЮЛ , в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

27.10.2022 г. в целях защиты интересов находящегося в процедуре банкротства ООО «УК «УЭС» и его кредиторов конкурсным управляющим в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Регистрирующий орган) направлены возражения против исключения ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием того, что в настоящий момент рассматривается заявление о признании сделки недействительной в отношении ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС».

01.03.2024 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Заявитель указал, что исключение уполномоченным органом юридического лица в административном порядке, в условиях направления возражений заинтересованного лица о недопустимости исключения в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о признании недействительной сделки, нарушает права должника в деле о банкротстве и причиняет ущерб имущественным интересам его кредиторов.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по обособленному спору о признании сделки с ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС», недействительной на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав Заявителя, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению судом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом и Законом № 129-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Между тем, по смыслу и содержанию статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права.

Согласно ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

С учетом изложенного наличие совокупности формальных признаков, приведенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, не влечет безусловное (обязательное) исключение организации из государственного реестра, которое осуществляется в порядке, предусмотренном этой статьей для случаев исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц. Применение данной нормы не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявитель направлял в регистрирующий орган свои возражения относительно исключения ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» из ЕГРЮЛ, следовательно, Инспекции было достоверно известно о наличии судебного спора в отношении исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий. Заявитель находится в процедуре банкротства; конкурсное производство до настоящего времени не завершено; способом удовлетворения требований кредиторов, является в т.ч. оспаривание сделок должника. Рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой сделки с ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» в настоящее время продолжается в рамках дела №А60-32807/2020.

Конкурсный управляющий общества, действуя в интересах конкурсной массы, заявил требование о признании недействительной сделки, при этом с учетом обстоятельства рассмотрения в арбитражном суде иска о признании недействительной сделки, ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» являясь стороной в судебном разбирательстве на стороне ответчика, связанном с перечислением значительной суммы денежных средств, о котором известно налоговому органу, такое юридическое лицо не может признаваться как фактически прекратившее свою деятельность.

Прекращение правоспособности ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» в административном порядке в данном случае лишает конкурсного управляющего возможности взыскать неосновательное обогащение, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативный механизм удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, обстоятельства действительного наличия у заявителя имущественных требований к ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» подтверждены совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованного интереса в сохранении правоспособности должника.

В рассматриваемой ситуации регистрирующему органу необходимо было основываться не только на формальной оценке наличия оснований для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, обладающим признаками недействующего юридического лица, но и учесть права и законные интересы кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

В данном случае доводы регистрирующего органа из его отзыва и приложенные к нему документы из регистрирующего дела в отношении свидетельствуют о том, что регистрирующий орган подошел формально и, в частности, не осуществлял проверку наличия в отношении ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» как вступивших в силу судебных актов по имущественным взысканиям, так и возбужденных в отношении него исполнительных производств, не исследовал на основании общедоступных судебных актов, осуществляло ли ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» активные процессуальные действия в ходе соответствующих арбитражных процессов.

При таких обстоятельствах решение об исключении ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» из Единого государственного реестра юридических лиц принято по формальным основаниям без учета всех фактических обстоятельств. При этом права заявителя были нарушены.

Возражения регистрирующего органа суд отклонил, поскольку они носят формальный характер и заявлены без учета в совокупности всех фактических обстоятельств.

В частности, регистрирующий орган не опроверг довод заявителя о том, что регистрирующий орган был осведомлен о наличии судебного спора с участием ООО «МАШИНТОРГСЕРВИС» в возражениях заявителя относительно исключения данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

И на момент исключения указанного лица из Единого государственного реестра юридических лиц, и в настоящее время данный спор в рамках дела № А60-32807/2020 не завершен.

Однако указанное обстоятельство было проигнорировано регистрирующим органом при внесении спорной записи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 200, ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об исключении общества с ограниченной ответственностью «МАШИНТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

3. Признать недействительной запись ГРН 2246600219512 от 01.03.2024 о прекращении (исключении недействующего юридического лица) общества с ограниченной ответственностью «МАШИНТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи ГРН 2246600219512 от 01.03.2024г. об исключении общества с ограниченной ответственностью «МАШИНТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "УК "УЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение подлежит немедленному исполнению.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Шакурова