Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А52-625/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-625/2020
город Псков
13 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (адрес: 180005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.03.2020 №327/25-Д-7, предъявлено удостоверение, ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2020 №327/25-Д-8, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, решение от 31.08.2017 №4, предъявлен паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Псковской области) обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «Викинг») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители Управления в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили привлечь Общество к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Просил отказать в привлечении к административной ответственности, представил отзыв с обоснованием своей позиции.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

ООО ЧОО «Викинг» осуществляет услуги частной охранной деятельности на основании лицензии от 06.12.2012 №07/12 серии ЧО №03739, срок действия которой продлен Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области до 06.12.2022.

Управлением Росгвардии по Псковской области, на основании поступившего 10.01.2020 обращения от гражданки ФИО4 о том, что помимо основного вида деятельности частных охранных служб, ООО ЧОО «Викинг» также осуществляет дополнительные виды деятельности, в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований и условий, регламентирующих частную охранную деятельность.

По результатам проверки Управлением установило, что ответчик осуществляет частную охранную деятельность с нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

Должностным лицом Управления 13.02.2020 в отношении Общества в присутствии законного представителя ФИО3, составлен протокол №60 ЮП №000016/28 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так как дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Викинг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202 - 206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закон №99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО ЧОО «Викинг» выдана лицензия №07/12 серии ЧО №037397 от 06.12.2012 на осуществление частной охранной деятельности, срок ее действия продлен Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области до 06.12.2022.

Из положений части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ следует, что соблюдение лицензиатом требований, установленных законодательством в целях лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В части 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ указано, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной деятельности» (далее – Положение о лицензировании). В силу подпункта «б» пункта 2(1) данного Положения к лицензионным требованиями и условиями отнесено соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частным охранным организациям запрещается осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

По мнению заявителя, на несоответствие Общества данному требованию указывает то обстоятельство, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.02.2020, в которой отражено, что помимо основного вида деятельности частных охранных служб, ООО ЧОО «Викинг» осуществляет также дополнительные виды деятельности.

Анализируя позицию заявителя, следует исходить из того, что согласно статье 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как указано в части 3 статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Законодательство о частной охранной деятельности не содержит такого обязательного лицензионного требования, как дословное воспроизведение видов охранных услуг, указанных в уставе охранной организации и включенных в ЕГРЮЛ, видам услуг, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1.

Кроме того, дословное воспроизведение в ЕГРЮЛ охранных услуг видам, перечисленным в части 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1, не представляется возможным и вследствие определенного статистического кодирования видов экономической деятельности, приведенных в «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденных приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст (далее ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред.2) .

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2020 единственным основным видом деятельности общества указана деятельность частных охранных служб (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред.2 – 80.10). Дополнительными видами деятельности общества указаны: ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, деятельность в области права, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию, деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности, деятельность музеев, деятельность по охране исторических мест и зданий, памятников культуры, ремонт коммунального оборудования.

Исследовав в судебном заседании наименования дополнительных видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что они согласуются (соотносятся в достаточной степени) с видами деятельности, перечисленными в пункте 2.2. Устава ООО ЧОО «Викинг», утвержденного решением №4 от 07.07.2014, предоставление которых, в свою очередь, разрешено в целях охраны в силу части 3 статьи 3 Закона №2487-1.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не было исполнено определение суда от 25.02.2020 о принятии заявления к производству - не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что ООО «ЧОО «Викинг» осуществляет какую-либо иную деятельность, кроме охранной, либо заключает договоры, предмет которых не соответствует части 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1.

Частью 4 статьи 15.1 Закона №2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона №2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (юридические лица), не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что предусмотренное частью 4 статьи 15.1 Закона №2487-1 ограничение не относится лишь к юридическим лицам, поскольку понятие «основной вид деятельности» физического лица также применимо к рассматриваемым правоотношениям. В этой связи физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

Вместе с тем, следует учитывать, что ограничения устанавливаются в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). В этой связи, понятие «основной вид деятельности» применительно к ограничению деятельности учредителя охранной организации, не может трактоваться расширительно и рассматриваться как законодательное ограничение в целом действий гражданина при реализации им своих прав.

По мнению заявителя, несоответствие учредителя требованиям части 4 статьи 15.1. Закона №2487-1 выразилось в том, что ФИО5 также является единственным учредителем Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр обороны «Эшелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2017) и одним из учредителей товарищества собственников жилья «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2008).

Вместе с тем, согласно представленному заявителем в материалы дела уставу АНО ДПО УЦ Обороны «Эшелон», утвержденному решением №1 от 17.11.2017, данная организация создана в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», то есть является организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (части 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3.4 устава АНО ДПО УЦ Обороны «Эшелон» реализует программы дополнительного профессионального образования в следующих областях: частная охранная деятельность (пункт 3.4.1), пожарная безопасность (пункт 3.4.2), обеспечение общественного порядка и общественной безопасности в местах массового пребывания людей (пункт 3.4.3), сохранение охотничьих ресурсов (3.4.4), экономическая безопасность (пункт 3.4.5).

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что участие учредителя охранной организации в качестве учредителя некоммерческой образовательной организации, не запрещено частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Такой запрет не может быть выведен из текста данной нормы посредством известных способов толкования. Не имеется никаких объективных предпосылок для противоречия понятия «основного вида деятельности» и участия в некоммерческой образовательной организации, тем более направленной на реализацию образовательных услуг по программе в области частной охранной деятельности, обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в местах массового пребывания людей, экономической безопасности (с учетом части 4 статьи 3 Закона№2487-1).

Вопреки доводам заявителя, такой вывод не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №11-П, в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2018 по делу №А76-21713/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 №Ф07-17352/2018 по делу №А56-692/2018.

Рассматривая же сущностные характеристики товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ), суд учитывает, во-первых, что ТСЖ не относятся даже к некоммерческих организациям (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Во-вторых, в отличие от полноценных форм самоорганизации граждан, ТСЖ является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления принадлежащего им недвижимого имущества, что прямо следует из части 1 статьи 135 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В-третьих, согласно статье 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью, однако виды такой деятельности, перечисленные в части 2 статьи 152 ЖК РФ, в совокупности с иными положениями глав 13 и 14 ЖК РФ свидетельствуют о том, что ТСЖ представляет собой форму самоорганизации граждан для решения локальных, как по объему, так и по сфере, вопросов, уставная деятельность ТСЖ затрагивает узкий спектр местных проблем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участие в ТСЖ не запрещено частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Иное толкование противоречило бы частям 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ.

Как следует из подпункта «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований при осуществлении охранных услуг является соответствие руководителя лицензиата требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В части 7 статьи 15.1 Закона №2487-1 закреплено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Заявитель считает, что требования части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1 в рассматриваемом случае не выполнены, поскольку решением единственного учредителя от 31.08.2017 №4 генеральным директором (руководителем) ООО ЧОО «Викинг» назначен ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 317602700013181, ИНН <***>, дата регистрации 31.05.2017), что, по мнению представителей заявителя, указывает на некую трудовую деятельность вне частной охранной организации.

Однако из буквального прочтения части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1 не усматривается запрета о наличии у руководителя охранной организации регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопреки позиции заявителя сам по себе факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, содержание которых раскрыто в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.02.2020 следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС – 80.10). Согласно выписке имеются и дополнительные виды деятельности, но они в большинстве соотносятся с установленным законодательством перечнем охранных услуг.

С учетом вышесказанного, учитывая общее требование о недопустимости осуществления частной охранной организацией иной не относящейся к охранным услугам деятельности, принимая во внимание совокупность положений частей 1, 4, пункта 3 части 5, части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1, в данном конкретном случае наличие у генерального директора ООО ЧОО «Викинг» регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность частных охранных служб не противоречит требованиям, предъявляемым к должности руководителя частной охранной организации.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что руководитель ООО ЧОО «Викинг» осуществлял какую-либо иную деятельность, кроме охранной, либо заключал трудовые договоры, запрещенные частью 8 статьи 15.1 Закона РФ №2487-1.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО ЧОО «Викинг» при осуществлении охранных услуг допускало нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, на которые указал заявитель в протоколе по делу об административном правонарушении.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деятельности ООО ЧОО «Викинг» отсутствует событие вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ заявление Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» к административной ответственности отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова