Постановление от 30 июля 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, кредитора – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2020, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, условный номер 91, планируемая общая площадь 49,2 кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа». Сумма, уплаченная застройщику по договору

№ 91/о-4, составляет 1 420 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя являются законными и обоснованными, подтверждены документально.


В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты на том основании, что суды надлежаще не исследовали факт оплаты цены договора от 23.01.2017 № 91/0-4.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 05.10.2016 ООО «Курортстрой КМВ» (поставщик) и ООО «Крован-КМВ» (покупатель) заключили договор №81/2016/б на поставку товарного бетона, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (бетон, растворы цементные марочные) на общую сумму

2 366 666 рублей 67 копеек. В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за поставленную продукцию производится в следующем порядке: 40% – путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 60% – путем взаимного права требования материальных ценностей по согласованию сторон. Согласно акту сверки

от 20.01.2017 ООО «Курортстрой КМВ» поставил ООО «Крован-КМВ» продукцию – бетон на сумму 2 313 007 рублей 50 копеек. ООО «Крован-КМВ» перечислил на расчетный счет ООО «Курортстрой КМВ» 850 тыс. рублей и предложил в качестве оставшейся суммы оплаты за поставленную продукцию заключить договор долевого участия и передать после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию однокомнатную квартиру условный номер 91. Цена договора на момент его заключения определена сторонами в размере 1 420 тыс. рублей (из расчета стоимости одного кв. м – 25 тыс. рублей).

23 января 2017 года ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ООО «Курортстрой КМВ» (дольщик) заключили договор № 91/о-4, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в <...> между

гор. Больницей и ПГК «Победа»», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 91 на 5-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 4, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 56,8 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 49,2 кв. м, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Пунктом 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами 4 квартал 2019 года. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 420 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора уплата цены договора со стороны ООО «Курортстрой КМВ» осуществляется путем исполнения обязательств по договору поставки от 05.10.2016 № 81.

20 января 2017 года ООО «Крован-КМВ» и ООО «Курортстрой КМВ» подписали акт о проведении зачетов взаимных требований – о зачете сумм взаимных однородных требований на сумму 1 420 тыс. рублей. 03.02.2017 договор № 91/о-4 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

21 июня 2017 года между ООО «Курортстрой КМВ» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве № 91/о-4, в соответствии с которым цедент –

ООО «Курортстрой КМВ» уступает право требования на получение в собственность однокомнатную квартиру условный номер 91, а цессионарий – ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту. В соответствии с договором уступки прав требований ФИО2 внес в кассу ООО «Курортстрой КМВ» 1 420 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам

от 22.06.2017 № 84, от 23.06.2017 № 85, от 26.06.2017 № 86, от 27.06.2017 № 87,

от 28.06.2017 № 88, от 29.06.2017 № 89, от 30.06.2017 № 90, от 03.07.2017 № 92,

от 04.07.2017 № 93, от 05.07.2017 № 94, от 06.07.2017 № 95, от 07.07.2017 № 96,

от 10.07.2017 № 97, от 11.07.2017 № 98, от 12.07.2017 № 99. Застройщик

ООО «Крован-КМВ» свои обязательства по передаче однокомнатной квартиры условный номер 91 не исполнил, денежные средства в размере 1 420 тыс. рублей ФИО2 не возвратил.

Решением от 20.08.2019 ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявление о передаче жилого помещения. Уведомлением от 30.11.2019 конкурсный управляющий отказал во включении требований ФИО2 в реестр ввиду непредставления документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Крован-КМВ» неисполненных перед

ООО «Курортстрой КМВ» обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования участника строительства.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения). В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи установили, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № 91/о-4 в части оплаты

1 420 тыс. рублей ООО «Курортстрой КМВ» выполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами: договором № 81/2016/б на поставку товарного бетона от 05.10.2016, актом о проведении зачета взаимных требований

от 20.01.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 05.10.2016 по 20.01.2017, товарными накладными, актами оказания услуг по перевозке бетона, счетами-фактурами, представленными в материалы дела. ФИО2 оплатил ООО «Курортстрой КМВ» за уступленное права по договору долевого участия 1 461 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.06.2017 № 84,

от 23.06.2017 № 85, от 26.06.2017 № 86, от 27.06.2017 № 87, от 28.06.2017 № 88,

от 29.06.2017 № 89, от 30.06.2017 № 90, от 03.07.2017 № 92, от 04.07.2017 № 93,

от 05.07.2017 № 94, от 06.07.2017 № 95, от 07.07.2017 № 96, от 10.07.2017 № 97,

от 11.07.2017 № 98, от 12.07.2017 № 99. То обстоятельство, что цедент

(ООО «Курортстрой КМВ») произвел оплату по договору № 91/о-4 не денежными средствами, а исполнением обязательств по договору поставки от 05.10.2016 № 81/2016/б, не порочит факт наличия встречного предоставления со стороны дольщика, права которого перешли к ФИО2, уплатившему реальные денежные средства. Кроме того, как отметили суды, из других обособленных спорах о включении требований в реестр видно, что должник практиковал заключение договоров поставки в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. Суды признали доказанным факт исполнения первоначальным дольщиком обязательств по оплате и реальность поставки товара по договору от 05.10.2016 № 81/2016/б.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости ФИО2 по отношению к должнику или цеденту.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и выполнил обязательство по оплате приобретенного права требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ООО «Курортстрой КМВ» действовали согласованно и недобросовестно, с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суды установили, что действия ФИО2 являются добросовестными, обязательство перед ООО «Курортстрой КМВ» он исполнил; договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Курортстрой КМВ» и должником, не признан недействительным или ничтожным. В связи с этим отсутствуют основания для отказа ФИО2 в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды установили существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили доказательства по делу. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Оснований, предусмотренных

статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу

№ А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека