Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А50-11756/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11756/17
26 мая 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению колхоза «Югдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

об оспаривании действий,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2, ИФНС России №13 по Пермскому краю, ИП ФИО3, ООО «Элитные семена», Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 25.05.2015,

от УФССП – ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2016,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Колхоз «Югдон» обратился в арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество по акту от 19.04.2017.

Заявитель на требованиях настаивает, указывая, что арестованное имущество относится к неделимому фонду, несоразмерность стоимость арестованного имущества имеющейся задолженности, имущество относится к технике, которая используется непосредственно при осуществлении деятельности. Ссылается на решение суда от 24.05.2016.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч.3 ст.156, ч.2 ст.215 АПК РФ неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Представитель УФССП по Пермскому краю с требованиями не согласна, считает, что арест имущества произведен в соответствии с установленными нормами, сведениями о том, что имущество относится к неделимому фонду, служба судебных приставов не располагает.

От третьего лица – ИП ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно доводам которого с требованиями не согласен. Считает, что не доказано включение в неделимый фонд арестованной техники.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находятся исполнительные производства №12274/17/59042-ИП взыскателем является ИФНС России №13 по Пермскому краю, должником - Колхоз «Югдон».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1 19.04.2017 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (л.д.7).

Не согласившись с данными действиями, Колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст.2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По ч.1 ст.4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 названного Закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов на взыскание задолженности, выданных Арбитражным судом Пермского края и актов, вынесенных налоговым органом, пенсионным фондом, фондом социального страхования, службой судебных приставов возбуждены несколько исполнительных производств, должником по которым является Колхоз «Югодон». 25.02.2017 исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер 5180/17/59042-СД.

19.04.2017 в рамках исполнительного производства №12274/17/59042-ИП составлен акт о наложении ареста на имущество должника, 20.04.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на комбайны в количестве 3 штук на общую сумму 2 800 000 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику без права пользования.

Суд, исследовав представленные документы, изложенные доводы сторон, пришел к выводу, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника нарушают его права и законные интересы.

В ч.2 ст.79 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Как установлено в п.7 ст.37 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации), взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Доводы заявителя сводятся к тому, что оспариваемые действия по аресту имущества произведены судебным приставом без учета специфики деятельности должника (сельскохозяйственный кооператив) и особенностей обращения взыскания на имущество такого должника, установленных Законом о сельхозкооперации, поскольку арестованное имущество (комбайны колхоза) относится к неделимому фонду колхоза.

Из п.2.1 Устава Колхоза «Югдон» следует, что колхоз является сельскохозяйственным кооперативом и представляет собой объединение граждан на основе добровольного членства для совместной производственной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии Членов Колхоза, путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан Российской Федерации и передачи их в Паевой фонд Колхоза, в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов Колхоза.

Как следует из ст.1 Закона о сельхозкооперации, неделимый фонд кооператива - это часть имущества кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива.

Согласно ч.5 ст.34 Закона о сельхозкооперации уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).

Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

Решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу (пп. 5.1 – 5.2 ч.5 ст.34 настоящего Закона).

В п.10.9 Устава колхоза отражено, что в неделимый фонд Колхоза включаются объекты производственной инфраструктуры (в том числе мастерские по ремонту техники, техника, гаражи, сушилки для зерна и других сельскохозяйственных культур, тока, склады и т.д.), земельные участки и земельные доли, переданные в паевой фонд, жилой фонд и объекты социального значения по решению общего собрания колхоза.

В доказательство установления размера неделимого фонда в стоимостном выражении, определения уставом кооператива перечня объектов имущества, относимого к неделимому фонду с указанием его балансовой стоимости, или решения, принятого общим собранием членов кооператива о формировании неделимого фонда, его размера и перечня объектов имущества, относимого к неделимому фонду, заявителем в силу ст.65 АПК РФ в материалы дела представлен протокол общего собрания членов Колхоза «Югодон» от 02.07.2016.

Согласно данному протоколу, Колхозом сформирован неделимый фонд в установленном размере, в него включено имущество, в том числе зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-эффект», 2010 года выпуска; зерноуборочный комбайн самоходный КЗС-812, 2012 года выпуска; комбайн самоходный коромоуборочный КСК-600 «Полесье – 600», 2010 года выпуска.

Таким образом, доводы заявителя о включении спорной техники в неделимый фонд подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия судебного пристава по наложению ареста на спорное имущество не соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы службы судебных приставов о том, что в момент осуществления мероприятий по аресту имущества судебный пристав не располагала сведениями о том, что имущество относится к неделимому фонду Колхоза, судом не принимаются. Из пояснения заявителя следует, что протокол судебному приставу-исполнителю был предоставлен, соответствующая информация была доведена, в последующем при обращении в службу судебных приставов данные сведения также были представлены.

Судом учтены доводы заявителя о том, что спорные комбайны относятся к сельскохозяйственной технике, которая используется в технологическом процессе посевных и уборочных работ, арест данного имущества без права его использования влечет невозможность восстановления платежеспособности должника и нарушает его права.

Кроме того, по исполнительному производству №12274/17/59042-ИП сумма задолженности составила 85 059,43 руб., что значительно ниже стоимости арестованного имущества - 2 800 000 руб.

В п.41 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, учитывая, что арест произведен в рамках одного исполнительного производства, задолженность по которому составляет 85 059,43 руб., выбор объектов имущества на сумму 2 800 000 руб. является несоразмерным и неоправданным.

Также заявитель указал, что задолженность по исполнительным листам должником погашается, доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, требования заявителя о незаконности оспариваемого действия по наложению ареста на имущество должника по акту от 19.04.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по наложению ареста на имущество Колхоза «Югдон» согласно акту от 19.04.2017 незаконными.

Обязать службу судебных приставов устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова