Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А58-8627/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8627/2022
03 февраля 2023 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрига" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 590 757,01 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрига» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о взыскании 4 590 757 руб. 01 коп., в том числе 1 101 586 руб. 17 коп. расходов на ремонт автомобиля, 3 489 170 руб. 84 коп. упущенной выгоды.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв ответчика с приложениями от 19.01.2023.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 15 часов 15 минут 23.01.2023 до 15 часов 00 минут 30.01.2023 года.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступило письмо от 05.07.2022, письменные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 40 569187 автомобиль марки КАМАЗ гос номер <***> (далее – КАМАЗ) принадлежит ООО «Квадрига».

Согласно представленной истцом выписки с топливной карты 11.06.2022 в 19:08 КАМАЗ произвел заправку дизельным топливом на автозаправочной станции КАЗС в объеме 400 литров. Указанная КАЗС принадлежит АО «Саханефтегазсбыт».

Из искового заявления следует, что выезде с КАЗС сработал бортовой компьютер автомобиля с информацией о наличии воды в топливе. Двигатель стал работать неустойчиво с перебоями.

КАМАЗ был транспортирован в официальный дилерский сервисный центр ПАО «КАМАЗ» - ООО «РариТЭК Авто Групп» по адресу: <...>.

Согласно акту исследования ООО «РариТЭК Авто Групп» от 15.06.2022 № 06-НГ в результате проверки выявлено наличие воды в топливной системе, наличие воды в топливной системе приводит к выходу из строя элементов системы питания и образованию коррозии. Выполнение ремонта на гарантийной основе не представляется возможным.

Истец указывает, что в связи с заправкой автотранспорта некачественным топливом понес фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 1 101 586, 17 руб., состоящие из:

- стоимости запасных частей 582 713, 05 руб.

- расходов на доставку из г. Москвы в г. Нерюнгри 13 979, 29 руб.

- расходов на ремонт 74 982 руб.

- лизинговых платежей за период простоя с 12.06.2022 по 27.07.2022 404 311,83 руб.

- стоимости заправленного дизельного топлива 25 600 руб.

Кроме того, истец произвел расчет упущенной выгоды за 46 дней простоя автомобиля в ремонте на сумму 3 489 170, 84 руб.

Претензией от 17.08.2022 № 381 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить затраты на ремонт 1 101 586, 17 руб., недополученную выручку 2 975 000 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования ответчик не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).


В подтверждение довода о том, что выход из строя элементов системы питания автомобиля произошел вследствие его заправки топливом ненадлежащего качества истец представил акт исследования ООО «РариТЭК Авто Групп» от 15.06.2022 № 06-НГ.

В акте исследования от 15.06.2022 № 06-НГ (л.д. 28), составленном ООО «РариТЭК Авто Групп» в одностороннем порядке, указано, что в результате проверки выявлено наличие воды в топливной системе, наличие воды в топливной системе приводит к выходу из строя элементов системы питания и образованию коррозии.

Между тем, сведений о составе дизельного топлива, лабораторных исследованиях, сведений о том, при каких условиях проводились отборы проб и само исследование, акт не содержит.

Доказательств вызова представителей ответчика для проведения совместного отбора проб не представлено.

Из представленного акта не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что исследованию подвергалось именно то дизельное топливо, которое было поставлено ответчиком истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с п. 3.11 Инструкции от 19.06.2003 N 231, установлено, что отбор образцов оформляют актом (приложение N 3 к Инструкции). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

Акты отбора в материалы дела не представлены и об их наличии истец не указывает.

Каких-либо документальных доказательств того, что в результате использования данного топлива были выведены из строя элементы системы питания, в материалы дела не представлено, возможность проведения судебной экспертизы утрачена ввиду осуществления ремонта.

Иных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что дизельное топливо, взятое на КАЗС ответчика, привело к выходу из строя автомобиля, принадлежащего истцу, не представлено.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела паспорт качества дизельного топлива евро, летнее, сорта С № 22010552 по ГОСТ 32511-2013, Декларацию о соответствии дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», протокол испытаний от 22.06.2022.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец не предъявлял претензий к ответчику по качеству дизельного топлива, которым были заправлены два других автомобиля истца из той же топливораздаточной колонки в тот же день, в подтверждение представил детальный отчет по продажам топлива.

Истец факт заправки другого автомобиля и отсутствие претензий не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что истцом не представлена в суд необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заправкой дизельного топлива у ответчика и поломкой автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, у суда не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева