Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А14-8039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«26» сентября 2018г. Дело №А14-8039/2018


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Воронежской области, г. Воронеж

2. акционерному обществу «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж

4. обществу с ограниченной ответственностью «Астор-Плюс», г. Воронеж

о признании незаконным действий Комитета по управлению государственным имуществом, о признании недействительным договора купли-продажи части здания, о признании незаконной регистрации права, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на часть здания, истребовании имущества из незаконного владения

третьи лица:

1. акционерное общество «Воронежстрой», г. Воронеж

2. общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин», г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 16.04.2018

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности №179 от 22.09.2017

от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 19.07.2016

от ответчика 3 – ФИО6 по доверенности от 29.12.2017 №74-д, после перерыва ФИО7 по доверенности от 29.12.2017 №79-д

от ответчика 4 – ФИО8, директор, протокол собрания

от третьего лица (1) – ФИО9 по доверенности от 15.08.2018

от третьего лица (2) – ФИО10 по доверенности от 01.08.2018



у с т а н о в и л:

Воронежская областная ассоциация по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» (истец, ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ответчик 1, Департамент), акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ответчик 2, акционерное общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ответчик 3, Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью «Астор-Плюс» (ответчик 4, общество) о признании незаконным действий Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области, о признании незаконной регистрации права, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на часть здания, о признании недействительным договора купли-продажи части здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Воронежстрой», общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин».

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, просил

признать незаконными действия Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области, выраженные в издании решения №391 23.10.1992 об утверждении плана приватизации и включению в указанный план приватизации ПСО «Воронежпроектстрой» площадей базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженных в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2268кв.м., по адресу: г. Воронеж, <...>;

признать незаконной регистрацию государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» права собственности ОАО «ДСК» на часть здания лит. А, В площадью 4040,1кв.м. по адресу: г. Воронеж, <...> и подлежащей исключению из ЕГРН запись о регистрации права собственности №36-34-98/2000-43 за АО «ДСК» части здания лит. А, В площадью 4040,1кв.м., по адресу: г. Воронеж, <...>;

признать недействительным договор купли-продажи от 21.12.1999 года на приобретение АО «ДСК» части здания лит. А, В площадью 4040,1кв.м., по адресу: г. Воронеж, <...>;

истребовать из чужого незаконного владения АО «ДСК» помещения лит. А, В базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженные в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2268кв.м., по адресу: г. Воронеж, <...>.

Ответчики, относительно предъявленных к ним требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, полагали требования истца нормативно необоснованными, документально не подтвержденными, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявили о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Третьи лица поддержали возражения ответчиков.

Из материалов дела следует.

Областным Советом народных депутатов Воронежской области 23.07.1991 принято решение №392 «О строительстве завода «Деколин» по производству линолеума в г. Воронеже», которым определено принять предложение Воронежской областной ассоциации «Стройиндустрия», территориального строительного объединения «Воронежстрой» о размещении технологического оборудования завода «Деколин» по производству линолеума, мощностью 3 млн. кв. м. в год, на существующих производственных площадях базы управления производственно-технологической комплектации проектно-строительного объединения «Воронежпроектстрой» ТСО «Воронежстрой» (в настоящее время акционерное общество «Домостроительный комбинат») и утвердить перечень организаций по долевому участию в строительстве завода согласно приложению.

Воронежским проектным институтом «Гипропром» были подготовлены рабочие проекты в 2-х томах по производству линолеума на базе УПТК Воронежского ДСК. 26.04.1993 Управлением вневедомственной экспертизы Воронежской области выдано заключение по проектной документации, в соответствии с которым строительство производиться на производственных площадях УПТК Воронежского домостроительного комбината, в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2268кв.м.; отведенный участок выгораживается от основного производства, с внешней стороны цеха к нему пристраивается двухэтажный блок административно-бытового назначения, блок вспомогательных служб «Деколина» запроектирован на свободном от застройки участке базы УПТК в 150м. от основного производства и представляет собой одноэтажное однопролетное здание размером в плане 54х12м., высотой 7,2м.

Как указывает истец, финансирование из областного бюджета на строительство завода «Деколин» с 1992 года по 2000 годы выделялось в действующих ценах соответствующих лет. С 2002 года по 2004 годы бюджетное финансирование осуществлялось только на содержание дирекции строящегося завода «Деколин». В 2001 году строительство завода приостановлено из-за отсутствия финансирования.

В обоснование требований истец указал, что застройщиком - Воронежской областной ассоциацией «Стройиндустрия» было произведено строительство объекта за счет средств бюджета Воронежской области на выделенных для указанной цели субъектом исполнительной власти производственных площадях УПТК Воронежского домостроительного комбината в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2268 кв.м.

Как пояснил истец, возведенное помещение для завода по производству линолеума «Деколин» на базе УПТК состоит из следующих помещений: производственное помещение в лит. А - площадью 1360,0кв.м., в указанном помещении расположена линия по производству линолеума «Контакт 2»; иных помещений: помещение площадью 461,9кв.м., помещение площадью 111,5кв.м., помещение площадью 13,2кв.м., помещение площадью 56,7кв.м., помещение площадью 95,2кв.м., помещение площадью 18,1кв.м., помещение площадью 33,9кв.м., помещение площадью 74,4кв.м., помещение площадью 41,5кв.м., помещения площадью 2кв.м.

Общая площадь застройки, произведенной истцом, составила 2268,4кв.м., что соответствует проектной документации, утвержденной заключением вневедомственной комиссии №15 от 21.04.1993. Производственные площади строящегося завода согласно проекту, составляют 3415 в.м.

По причине того, что финансирование строительства завода со стороны областного бюджета Воронежской области было прекращено, у застройщика не имелось возможности полностью окончить строительство и произвести действия по вводу объекта в эксплуатацию.

При этом из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 21.10.1992 №391 утвержден план приватизации государственного предприятия ПСО «Воронежпроектстрой» (правопредшественник ответчика 1), согласно которому государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа, и оценочный акт.

Как следует из плана приватизации, в результате преобразования государственного предприятия к акционерному обществу перешло все имущество, принадлежащее предприятию.

10.07.2000 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» на часть здания лит. А, В площадью 4041,1 кв.м. (запись регистрации №36-34-98/2000-43). В качестве документов оснований указаны план приватизации, утвержденный решением от 23.10.1992 №391, договор купли-продажи от 21.12.1999 и акт приема-передачи к нему.

Истец считает, что на момент приватизации ПСО «Воронежпроектстрой» площади базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженные в крайних пролетах действующего цеха, на площади 2268кв.м., по адресу: г. Воронеж, вес Придонской, ул. Латненская, 9-а, не принадлежали государственному предприятию «Воронежпроектстрой», так как в соответствии с распоряжением уполномоченного органа (исполнительного комитета Совета народных депутатов Воронежской области) были переданы генеральному застройщику Воронежской областной ассоциации «Стройиндустрия» для осуществления строительства завода «Деколин».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В обоснование исковых требований истец указал, что у него возникло право на выделенную часть помещений УПТК Воронежского домостроительного комбината, однако вид принадлежащего ему права в исковом заявлении не указал, в ходе судебного разбирательства не пояснил.

Материалами дела установлено, что приватизация государственного предприятия ПСО «Воронежпроектстрой» путем преобразования в акционерное общество открытого типа проводилась на основании Закона Российской Федерации 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент приватизации, (далее Закон о приватизации) в порядке, установленном, в том числе, Положением о коммерциализации государственных предприятий, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества».

В соответствии с ст. 1 Закона о приватизации приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия.

Таким образом, в процессе приватизации предприятия осуществляется передача имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности как имущественного и технологического комплекса.

Спорное имущество использовалось в производственной деятельности государственного предприятия на момент приватизации и по пояснениям ответчика 1, ответчика 2, третьего лица (1) было включено в план приватизации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о приватизации не подлежит приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4, п. 5 Положения о коммерциализации создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки имущества. Величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66.

В приложении №1 к данным Указаниям предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества, инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 имущество государственного предприятия, в том числе, база ПТК, 1989 года ввода в эксплуатацию и производственный корпус площадью 13 000кв.м., 1990 года ввода в эксплуатацию вошли в перечень приватизируемого имущества.

Фонд государственного имущества Воронежской области решением №55 от 22.10.1999 подтвердил, что в уставный капитал АООТ «Воронежпроектстрой» по состоянию на 01.07.1992 включены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, Придонской, ул. Латненская, 9а,: база ПТК, производственный корпус.

Принимая во внимание, что спорные объекты не относится к имуществу, не подлежащему приватизации, а также отсутствует в перечне объектов, не подлежащих приватизации: детские сады, жилые дома, общежития, строящееся здание КБО (п. 8 плана приватизации), суд пришел к выводу о том, что спорный объект был приватизирован в составе имущественного комплекса предприятия.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств наличия у него какого-либо права на спорный объект недвижимого имущества.

Поскольку право собственности акционерного общества «Домостроительный комбинат» на часть здания лит. А, В площадью 4040,1кв.м. подтверждено материалами дела, правовые основания для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права отсутствуют.

Вопреки доводам истца, принятие областным Советом народных депутатов Воронежской области 23.07.1991 решение №392 «О строительстве завода «Деколин» по производству линолеума в г. Воронеже» не является актом, в силу которого у ассоциации возникло какое-либо вещное право на нежилое помещение, поскольку в силу ст. 1 Закона о приватизации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица только в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного имущества.

В подтверждение своего права истец ссылается на решение областного Совета народных депутатов №392 от 23.07.1991 «О строительстве завода «Деколин» по производству линолеума в г. Воронеже», проектную документацию, согласно которой были выгорожены помещения базы УПТК Воронежского домостроительного комбината в трех крайних пролетах действующего цеха для размещения завода «Деколин» и факт строительства объекта.

Вместе с тем, из решения областного Совета народных депутатов 23.07.1991 №392 «О строительстве завода «Деколин» по производству линолеума в г. Воронеже», которым определено принять предложение о размещении технологического оборудования завода «Деколин» по производству линолеума на существующих производственных площадях базы управления производственно-технологической комплектации проектно-строительного объединения «Воронежпроектстрой» ТСО «Воронежстрой, не следует, что принято решение о передаче помещений, расположенных в лит. А, В., ассоциации.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих реализацию решения областного Совета народных депутатов №392 от 23.07.1991.

Учет основных средств в спорный период осуществлялся по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Письмом Минфина СССР от 07.05.1976 №30. Данное Положение предусматривало, что передача основных средств (фондов) одним предприятием (организацией) другому в установленном законом порядке оформляется актом приемки - передачи типовой формы, за исключением случаев, когда эта передача в соответствии с действующим законодательством оформляется в особом порядке (п. 132).

Из материалов дела не усматривается передача основных фондов от ПСО «Воронежпроектстрой» ТСО «Воронежстрой» ассоциации «Стройиндустрия» в установленном порядке. При этом следует отметить, что решением областного Совета народных депутатов №392 от 23.07.1991 не предусматривалось изъятие основных фондов у ПСО «Воронежпроектстрой» ТСО «Воронежстрой и передача их ассоциации, а речь идет о размещении технологического оборудования на производственных площадях УПТК ПСО «Воронежпроектстрой» ТСО «Воронежстрой».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сведений о предоставлении ассоциации земельного участка для строительства завода по производству линолеума истец не представил. Договор о долевом строительстве завода предполагаемыми участниками заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о приватизации подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

Как следует из представленных Департаментом документов, комиссией по приватизации осуществлена инвентаризация имущества предприятия, действия комиссии признаны правомерными.

Заявляя о наличии оснований для признания сделки по приватизации ПСО «Воронежпроектстрой» недействительной со ссылкой на ст. 30 Закона о приватизации, истец не указал основания, по которому данная сделка может быть признана недействительной.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается изъятие у государственного предприятия части производственных помещений и передача их ассоциации, а в силу закона, в процессе приватизации предприятия осуществляется передача имущества, находящегося в государственной собственности как имущественного и технологического комплекса, приватизированное имущество использовалось в производственной деятельности государственного предприятия на момент его приватизации, не отнесено к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, оснований полагать, что в план приватизации не подлежали включению производственные площади базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженные в трех крайних пролетах действующего цеха, у суда не имеется.

В этой связи требования о признании действий Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области по изданию решения об утверждении плана приватизации следует признать необоснованными.

Заявляя требование о признании незаконными действий государственного учреждения юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», истец указал, что регистрация права собственности АО «Домостроительный комбинат» на часть здания лит. А, В площадью 4041,1 кв.м. по адресу: г. Воронеж, <...> осуществлена с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку на государственную регистрацию права собственности не представлены правоустанавливающие документы, которые подтверждают наличие права собственности ответчика 2 на часть здания лит. А, В площадью 4041,1 кв.м.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности акционерного общества на часть здания лит. А, В площадью 4041,1 кв.м. по адресу: г. Воронеж, поселок Придонской, у. Латненская, 9а.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на дату регистрации права, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривая зарегистрированное право собственности акционерного общества «Домостроительный комбинат», истец указывает, что спорная часть здания передана ему и не могла быть включена в план приватизации государственной предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 52), в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

В п. 56 названного Постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 ПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по главы 24 АПК РФ.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. Судом может быть сделан вывод о действиях регистратора и законности регистрации, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае спор возник о правах на недвижимое имущество - часть здания лит. А, В, расположенного по адресу: г. Воронеж, поселок Придонской, у. Латненская, 9а, площадью 4041,1 кв.м.

При изложенных обстоятельствах требование истца об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности не является надлежащим способом защиты права.

21.12.1999 между открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Кристина» (покупатель) (реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Астор-Плюс») заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения под номерами 16-19 в лит. В.

Истец, заявляя требование о признании данного договора недействительным, ссылается на отсутствие у продавца права собственности на указанный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 названной статьи).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Однако, с учетом выводов суда о законности приватизации государственного предприятия путем его преобразования в открытое акционерное общество и разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» довод истца следует признать несостоятельным.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В этой связи продажа ответчиком 2 части принадлежащего ему нежилого помещения не нарушает требований закона о правах собственника имущества распоряжаться им по своему усмотрению и не может быть признана недействительной по указанному истцом основанию.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности либо законного владения имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками, и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Согласно положениям статей 301, 302, 305 ГК РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорного имущества, нахождение имущества у ответчика как незаконного владельца на момент предъявления требования.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил право собственности, иное вещное право на истребуемое имущество, не представил надлежащих доказательств неправомерности владения ответчиком 2 спорным имуществом.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика 2 и третьего лица (2), спорное имущество находится во владении третьего лица (2).

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик 2, заявив о применении исковой давности, указал, что истец был осведомлен о принадлежности спорного нежилого помещения акционерному обществу «Домостроительный комбинат» не позднее 2001 года, поскольку такая информация была предоставлена истцом для определения рыночной стоимости имущества (п. 2.2 отчета №9/10 от 19.10.2001).

Как следует из паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 03.11.2006 №445-О), положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующие исковую давность, имеют целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников и обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что решение об утверждении плана приватизации государственного предприятия путем преобразования в акционерное общество открытого типа принято в 1992 году, договор купли-продажи помещений в лит. В заключен в 1999 году, право собственности акционерного общества «Домостроительный комбинат» на помещения в лит. А,В зарегистрировано в 2001 году, истец, полагая себя лицом, обладающим правом на спорное имущество, соответственно влекущим за собой обязанность по его содержанию, сохранению, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был знать о владении имуществом иным лицом, регистрации права собственности за иным лицом и основаниях такой регистрации не позднее 2001 года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договор купли-продажи от 21.12.1999, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Следовательно, обращаясь в суд рассматриваемыми требованиями в 2018 году, истец обратился за защитой права за пределами установленных сроков (п. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 196 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ в редакции от 08.07.1999).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по рассматриваемым требованиям составляет 18 000руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000руб., следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья О.И. Сидорова