Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А04-10593/2023

1145/2023-120238(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10593/2023
г. Благовещенск
13 декабря 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 025 924,19 руб., при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.06.2023, (сроком на 1 год), удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 2 от 03.10.2023, (сроком на 3 года), паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Светосервис ДВ») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2021 № 13/038 по арендной плате за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 1 332 844,86 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.04.2023 по 31.10.2023 в размере 693 079,33 руб.

В предварительном судебном заседании 06.12.2023 ответчик пояснил, что возражений относительно оснований и расчета задолженности не имеет. Однако у муниципального образования (в лице администрации) также имеется задолженность перед ответчиком, возможно урегулирование спора мировым соглашением.

Представитель истца пояснила, что поскольку администрация города Благовещенска является самостоятельным юридическим лицом, в отношениях по настоящему спору не участвует, то настоящий спор не решается с участием администрации Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

и ее самостоятельных отношений с ответчиком. Представитель дала пояснения о неготовности заключения мирового соглашения с условиями снижения неустойки, поскольку условия согласованы сторонами в договоре.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Истец в судебном заседании 06.12.2023 настаивал на требованиях в полном объёме, привёл изложенные в иске доводы, возражал по заявленному истцом ходатайству о снижении неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Кроме того, представитель ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Мотивированного обоснования ходатайства об отложении судебного разбирательства в рамках ст. 158 АПК РФ не привела.

Судом оснований для отложения судебного разбирательства в целях ст. 2 АПК РФ, не установлено. Ходатайство ответчика отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ООО «Светосервис ДВ» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 13/038 от 01.09.2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество общей площадью 2 113,5 кв.м., расположенное в административном здании, здании депо, площадью 4 143,3 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:01:010286:436, в соответствии с поэтажными планами:

на 1 этаже - нежилые помещения общей площадью 169,7 кв.м., номера помещений на поэтажном плане №№ 1-5, 14-16, 24, 27-35, 37-38, 40, 42, 64, назначение: нежилые офисные помещения;

на 1 этаже - нежилые помещения общей площадью 1506,5 кв.м., номера помещений на поэтажном плане №№ 6, 17, 26, 36, 39, 60-63, 81-82, назначение: нежилые производственные помещения;

- на 2 этаже - нежилые помещения общей площадью 410,5 кв.м., номера помещений на поэтажном плане №№ 1-10, 12, 24-25, 27-28, 31-37, назначение: нежилые офисные помещения;

- на 2 этаже - нежилые помещения общей площадью 26,8 кв.м., номера помещений на поэтажном плане №№ 11, 26, назначение: нежилые производственные помещения.

Соглашением от 15.06.2023 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества стороны определили арендную плату в размере 444 281,62 руб. в месяц без НДС (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3 соглашения о внесении изменений в договор от 15.06.2023 соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 09.01.2023.

Согласно пункту 1.5. срок аренды установлен на период с 01.09.2021 по 31.08.2036.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.2. арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом до 10 числа расчетного месяца.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2021.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт владения и использования предоставленным по договору № 13/038 от 01.09.2021 помещением ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату аренды платежными поручениями: № 254 от 03.05.2023 на сумму 444 281,62 руб., № 399 от 06.07.2023 на сумму 444 281,62 руб., № 483 от 03.08.2023 на сумму 444 281,62 руб., № 482 от 03.08.2023 на сумму 444 281,62 руб.

Претензия от 14.09.2023 с требованием об оплате задолженности и пени была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения комитета с настоящим иском в суд.

Проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требование

обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражений против расчета и фактического обоснования задолженности ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за каждые сутки просрочки платежа арендной платы арендодатель вправе взыскать пеню с арендатора в размере 0,5 % от неуплаченной суммы.

По расчету истца пеня за период с 11.04.2023 по 31.10.2023 составила 693 079,33 руб.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Ответчик не оспаривая факт просрочки оплаты, не согласился с требованиями в части заявленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом изложенное в данном Постановлении Пленума № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Расчет пени произведен истцом исходя из определенной договором ставки в размере 0,5% от общего ежемесячного размера платежа, имеющего просрочку, за каждый календарный день просрочки, что составляет 182 процентов годовых и значительно превышает действовавший в спорный период размер ключевой ставки Банка России (5%, 5,5 %, 6,5 %), размеры ставок пени, обычно включаемых в договоры аренды, применяемых в иных гражданско-правовых отношениях.

Учитывая публичный характер собственности объекта, переданного в аренду, судом учтено ограничение возможности влияния арендатора на условия договора аренды, предложенные арендодателем.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным уменьшить определенную договором ставку до 0,1 % от суммы долга за каждый день, которая является широко применяемой сторонами в гражданских правоотношениях.

По контрсчету ответчика пеня из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 11.04.2023 по 31.08.2023 составил 79 526,41 руб.

Суд отмечает, что периоды начисления пени ответчиком не оспорены, расчет истца произведен с учетом установленного договором срока оплаты.

Вместе с тем, суд признает необоснованным контррасчет пени, поскольку он произведен за период с 11.04.2023 по 31.08.2023, тогда как истцом произведено начисление пени за период с 11.04.2023 по 31.10.2023.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлен и материалами дела подтверждается наличие задолженности на момент вынесения решения, требование истца о взыскании с ответчика пени до 31.10.2023 является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 %, уменьшив тем самым ее размер в пять раз. По расчету суда пеня составила 138 615,87 руб. (693 079,33 /5=138 615,87). В указанной части требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по договору от 01.09.2021 № 13/038 за период с 11.04.2023 по 31.10.2023 в размере 138 615,87 руб. В остальной части во взыскании пени следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 130 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 063 руб. (1 471 460,73 х 33 130 / 24 063)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светосервис Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2021 № 13/038 по арендной плате за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 1332844,86 руб., по пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.04.2023 по 31.10.2023 в размере 138 615,87 руб. (всего 1 471 460,73 руб.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светосервис Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24063 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина