Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А67-6455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 18.08.2023 (полный текст) Дело № А67-6455/2023 17.08.2023 (резолютивная часть).03.2022г.

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634050, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.03.2023, от 08.02.2023

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дэлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>)

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 20.02.2023 № 65) От иных - не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» ( далее по тексту: ГУП ТО «Областное ДРСУ», Заявитель) обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2023 и от 13.03.2023 (с учетом заявления об уточнении требований).

Ответчики, заинтересованное лицо в заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Ответчиком, заинтересованного лица.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе, указал, что оспариваемые действия совершены приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения и после добровольной оплаты долга.

В письменном отзыве Управление указало, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 13.03.2023 было вынесено ввиду сбоя в системе АИС, Данные обременения были сняты 15.03.2023, денежные средства возвращены.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

Заслушав представителя Заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2022 по делу № А674824/2021 с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу ООО «Дэлайт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 182,36 руб.

На основании указанного определения 23.01.2023 ООО «Дэлайт» выдан исполнительный лист серия ФС № 043747656.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска 03.02.2023 в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» возбуждено исполнительное производство № 26062/23/70002- ИП.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска на основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.02.2023 и от 13.03.2023.

Считая действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2023 и от 13.03.2023 незаконными, ГУП ТО «Областное ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по текст: Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В частности, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № 26062/23/70002-ИП вынесено 03.02.2023, направлено в адрес должника через портал государственных услуг и прочитано 03.02.2023г.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный ч.12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, истекает 10.02.2023.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, до истечения срока для добровольного исполнения, 08.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, то есть, совершены действия, направленные на применение мер принудительного исполнения, что противоречит положениям ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Денежные средства в размере 36 182, 36 руб. списаны со счета должника.

Как следует из материалов дела, заявитель в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства перечислил ООО «Дэлайт» платежным поручением № 6082 от 18.11.2022 денежные средства в размере 36 182, 36 руб., о чем уведомил судебного пристава- исполнителя, направив заявление об окончании исполнительного производства № 26062/23/70002-ИП.

Вместе с тем, 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства списаны со счета должника.

Учитывая, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» произведена оплата задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 13.03.2023.

Кроме этого, о неправомерности действий также свидетельствует и то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем уже были совершены действия по принудительному взысканию задолженности, путем списания денежных средств со счетов должника на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.02.2023.

Ссылка Управления на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.03.2023 вынесено ошибочно по причине технического сбоя в системе АИС, денежные средства возвращены должнику, не может свидетельствовать, с учетом списания денежных средств со счета Заявителя, об отсутствии нарушения прав ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Кроме этого, каких-либо доказательств наличия технического сбоя Ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.03.2023 усматривается, что судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение ГУП ТО «Областное ДРСУ» в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) требования исполнительного документа, что не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе, с учетом заявления должника от 13.02.2023, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.03.2023.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая оплату задолженности в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, установленный законом об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения, который на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.02.2023 не истек, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения действий, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2023 и от 13.03.2023.

При этом указание Управлением на то, что на момент рассмотрения спора права Заявителя восстановлены путем возврата денежных средств на счет должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований либо прекращении производства по настоящему делу в учетом разъяснений, указанных п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, суд вправе прекратить производство

по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В данных разъяснениях усматривается, что отмена оспариваемого ненормативного акта, не влечет за собой безусловное прекращение производства по делу. Суду предоставлено право, а не обязанность прекращения производства по делу и при этом необходимо установить устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации и перестали ли затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя.

Сама по себе отмена оспариваемого постановления от 13.03.2023 после обращения Заявителя в суд, возврат денежных средств незаконно списанных со счетов должника (денежные средства были трижды списаны со счетов) не влияет на правовую оценку оспариваемых действий на момент их совершения, не свидетельствует об отсутствии нарушенного права Заявителя, не исключает необходимости оценки доводов заявителя, а также не может лишать заявителя процессуального права на оспаривание постановления, защиту своих имущественных интересов.

При изложенных обстоятельствах требование ГУП ТО «Областное ДРСУ» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2023 и от 13.03.2023, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства ,списанные со счетов ГУП ТО «Областное ДРСУ» возвращены Заявителю, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.03.2023 отменено постановлением от 15.03.2023, оснований для обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2023 и от 13.03.2023.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:28:00

Кому выдана Чиндина Евгения Викторовна