Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А55-32251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23717/2022

Дело № А55-32251/2019
г. Казань
31 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рембыт» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А55-32251/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рембыт» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рембыт», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рембыт» (далее – общество «Рембыт», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 общество «Рембыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 28.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – общество «Альфа-Строй», ответчик) перед обществом «Рембыт» в сумме 379 483,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу «Альфа-Строй» об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что акт оказанных услуг от 30.04.2018 №2 на сумму 763 659,07 руб. не отражает реальных финансово-хозяйственных операций; фактически акт зачета взаимных требований от 28.06.2019, подписанный между обществами «Рембыт» и «Альфа-Строй», был положен в основу цепочки договоров уступки права требования и акта зачета встречных однородных требований от 05.07.2019, в результате заключения которых уменьшилась задолженность обществ «Альфа-Строй» и «Дельта-Строй» перед должником.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа-Строй» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.06.2019 между должником и обществом «Альфа-Строй» подписан акт зачета взаимных требований на сумму 379 483,79 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный акт зачета является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора суд исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 08.11.2019, спорный акт зачета взаимных требований заключен 28.06.2019, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2017 между должником и обществом «Альфа-строй» заключен договор на управление многоквартирным жилым домом, по которому должник обязуется предоставлять коммунальные услуги, выполнять работы и осуществлять управление многоквартирным жилым домом в интересах участников долевого строительства.

Поскольку должник не осуществил своевременное заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (гарантирующими поставщиками), соответственно общество «Альфа-Строй», являясь застройщиком, продолжало оплачивать счета за отпуск питьевой воды, электроэнергию, и газоснабжение с последующей компенсацией их стоимости должником.

Так, судом установлено, что согласно Акту от 30.04.2018 и счету-фактуре № 32/30322 общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы оказало услуги по водоотведению и отпуску питьевой воды на сумму 12 953,70 руб. Оплата данных услуг со стороны общества «Альфа-Строй» осуществлена 04.05.2018 и подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 04.05.2018 по 06.05.2018. Общество «Альфа-Строй» предъявило затраты по возмещению стоимости услуги по водоотведению и отпуску питьевой воды на сумму 10 977,71 руб. (пункт 1 Акта от 30.04.2018 № 2, что является доказательством того, что стороны согласовали объем и стоимость услуг ресурсоснабжающей организации).

Согласно Акту приема-передачи электроэнергии от 28.02.2018 № 10649.1802-1 и счету-фактуре № 336048 стоимость переданной электроэнергии составила 60 435,49 руб., акту приема-передачи электроэнергии от 31.03.2018 № 10649.1803-1 и счету-фактуре № 352169 стоимость переданной электроэнергии составила 78 560,98 руб., акту приема-передачи электроэнергии от 30.04.2018 № 10649.1804-1 и счету-фактуре № 368373 стоимость переданной электроэнергии составила 71 744,05 руб. Оплата данных услуг со стороны общества «Альфа-Строй» осуществлена 12.01.2018, 15.05.2018 и подтверждается выписками по лицевому счету за период с 12.01.2018 по 14.01.2018 и за период 15.05.2018. Общество «Альфа-Строй» предъявило затраты по возмещению стоимости электроэнергии на сумму 198 890,14 руб. (пункт 2 Акта от 30.04.2018 № 2, что является доказательством того, что стороны согласовали объем и стоимость услуг ресурсоснабжающей организации).

Согласно Актам о приемке выполненных работ от 11.04.2018 № 128, № 129 № 130, счету-фактуре от 11.04.2018 № 30/УРСТЦ0000059 и справке о стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СВГК» работ общество «Альфа-Строй» приняло работы, стоимость которых составила 2 144 492,43 руб., из них затраты по возмещению стоимости газа за период с 22.11.2017 по 11.04.2018 составили 1 397 111,49 руб. Оплата данных услуг со стороны общества «Альфа-Строй» осуществлена 23.11.2017, 16.05.2018 и подтверждается выписками по лицевому счету за 23.11.2017 и за 16.05.2018. Общество «Альфа-Строй» предъявило затраты по возмещению стоимости газа на сумму 437 900,85 руб. (пункт 3 Акта от 30.04.2018 № 2, что является доказательством того, что стороны согласовали объем и стоимость услуг ресурсоснабжающей организации).

При проверке доводов конкурсного управляющего о том, что акт от 30.04.2018 № 2 на сумму 763 659,07 руб. не отражает реальных финансово-хозяйственных операций, суд установил, что за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 должником были оказаны услуги по текущему обслуживанию, ремонту и расходом по поставке ресурсов обществу «Альфа-Строй» по договору от 01.12.2017 на сумму 379 483,79 руб. из них: по акту № 6 от 31.01.2019 на сумму 119 911,56 руб.; по акту № 9 от 28.02.2019 на сумму 89 945,32 руб.; по акту № 10 от 31.03.2019 на сумму 80 001,92 руб.; по акту № 21 от 30.04.2019 на сумму 53 355,79 руб.; по акту № 22 от 31.05.2019 на сумму 36 269,17 руб.

По состоянию на 28.06.2019 задолженность общества «Рембыт» перед обществом «Альфа-Строй» составила 763 659,07 руб., вместе с тем у общества «Альфа-Строй» имелась задолженность перед должником за оказанные услуги по текущему обслуживанию, ремонту и расходом по поставке ресурсов по договору от 01.12.2017 на сумму 379 483,79 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что акт зачета взаимных требований от 28.06.2019 соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как одного только факта отсутствия у конкурсного управляющего на момент обращения с данным заявлением в арбитражный суд документов, обосновывающих проведение зачета взаимных требований, не свидетельствует о создании видимости наличия обязательства должника, и освобождение общества «Альфа-Строй» от обязательств перед должником.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общество «Альфа-Строй» действовало исключительно с намерением причинить вред должнику, злоупотребляя правом, отклонены судом первой инстанции, поскольку оплаченные обществом «Альфа-Строй» коммунальные услуги подтверждены материалами дела, которые подлежат возмещению по соглашению сторон, что нашло свое отражение в акте зачета взаимных требований от 28.06.2019.

Доводы конкурсного управляющего о нереальности оказанных услуг отклонены судом ввиду того, что в материалах дела имеются акты приема-передачи электроэнергии (мощности) и счета-фактуры от 30.04.2018, а также выписки по лицевому счету, акт о приемке выполненных работ от 11.04.2018 № АКТ-128, акт о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от 30.04.2018.

Также суд отметил, что отсутствие в основных видах деятельности у общества «Альфа-Строй» деятельности по предоставлению коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует о невозможности обществом осуществлять данные виды услуг, не свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что довод конкурсного управляющего о том, что акт от 30.04.2018 № 2 на сумму 763 659,07 не отражает реальных финансово-хозяйственных операций является ошибочным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела (актами и счетами-фактурами общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами общества с ограниченной ответственностью «СВГК»).

Также судом апелляционной инстанции указано на недоказанность конкурсным управляющим злоупотребления правом со стороны ответчика и отсутствии в данном случае условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ заявленному требованию, суд кассационной инстанции находит правильным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив фактическое наличие обязательств должника перед контрагентом по оспариваемому акту зачета взаимных требований от 28.06.2019, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022по делу № А55-32251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембыт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Г. Иванова


СудьиМ.В. Коноплева


А.Ф. Фатхутдинова