Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А41-12119/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.06.2020Дело № А41-12119/16

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА» ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) об исключении из конкурсной массы должника жилых помещений, расположенных по адресам: Москва, 2-й Красногвардейский <...> (кадастровый № 7701:0004041:1785), Москва, Шелепихинское <...> (кадастровый № 77:00:0004045:2101), Москва, Шелепихинское <...> (кадастровый № 77:00:0004045:2102), Москва, Шелепихинское <...> (кадастровый № 77:00:0004045:2100), Москва, ул. Подвойского, д. 20, кв. 1 (кадастровый № 77:01:0004040:3587), <...> (кадастровый № 77:01:0004040:3589), Москва, Красногвардейский <...> (кадастровый № 77:1:0004039:1462) и признании права собственности города Москвы на указанные жилые помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, указанное заявление департамента было удовлетворено в части, из конкурсной массы должника были исключены жилые помещения, расположенные по адресам: <...> (кадастровый № 77:01:0004040:3589), Москва, Красногвардейский <...> (кадастровый № 77:1:0004039:1462), в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника жилых помещений, расположенных по адресам: Москва, 2-й Красногвардейский <...> (кадастровый № 7701:0004041:1785), Москва, Шелепихинское <...> (кадастровый № 77:00:0004045:2101), Москва, Шелепихинское <...> (кадастровый № 77:00:0004045:2102), Москва, Шелепихинское <...> (кадастровый № 77:00:0004045:2100), Москва, ул. Подвойского, д. 20, кв. 1 (кадастровый № 77:01:0004040:3587), принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника, его финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Подвойского, дом 20, кв. 3 выбыло из собственности должника в соответствии со вступившим в законную силу решением Пресненского суда города Москвы от 11.03.2013 по делу № 2-624/2013, а жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Красногвардейский <...> выбыло из собственности должника в соответствии со вступившим в законную силу решением Пресненского суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № 2-2325/2017.

Как следствие, определением суда первой инстанции, перечисленные жилые помещения были исключены из конкурсной массы должника, что лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Вместе с тем, департамент просит исключить из конкурсной массы и признать право собственности города Москвы на оставшиеся объекты недвижимости.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что данные объекты были приобретены должником у предыдущего собственника – общества с ограниченной ответственностью «ГолденМедиа» 13.09.2011 по договору купли-продажи.

При этом право собственности должника на спорные жилые помещения было зарегистрировано 21.11.2011 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в установленном законом порядке.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещными правами наряду с правом собственности в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (статья 216 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статей 8 и 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, отметили суды, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 названного постановления от 29.04.2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следствие, суды констатировали, что департамент при рассмотрении настоящего дела не представил в суд первой инстанции достаточных и достоверных доказательств того, что он фактически владеет, либо ранее владел пятью квартирами, на которые просит признать права собственности, а должник, напротив, владеет вышеуказанными квартирами с момента регистрации за ней права собственности в 2011 году, на ее имя начисляются налоги на недвижимость и коммунальные платежи, ее право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в установленном законом порядке и до настоящего времени ее право собственности никем не оспорено.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения к требованию департамента о признании за ним права собственности на 5 квартир нормы, установленной в абзаце 3 пункта 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии с которой, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судами отмечено, что срок исковой давности по заявленным требованиям для департамента начал течь с 25.06.2014, на следующий день после вступлении в законную силу приговора Перовского районного суда г. Москвы по делу № 1-190/2014, согласно которому, было установлено, что должностные лица ГУП ДЭЗ Пресненского района города Москвы мошенническим путем, используя свое служебное положение до ноября 2009 года приобрели право на квартиры, принадлежащие департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, правопреемником которого, на что указано в кассационной жалобе, является депкартамент .

Департамент был признан по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским лицом, и, следовательно, являлся участником процесса, и на момент подачи настоящего заявления в суд трехлетний срок давности по требованиям департамента уже был уже пропущен, поскольку заявление было подано в суд только 30.03.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны суда на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019по делу № А41-12119/16 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина