Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А57-33984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33984/2020
27 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, дата ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области,

к Акционерному обществу «Автогрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская обл., г.Энгельс,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0160300003619000137_60681 от 17.06.2019 года в размере 510 192,19 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу «Автогрейд» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0160300003619000137_60681 от 17.06.2019 года в размере 446 373,61 руб.

Определением суда от 22.03.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник».

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 года по результатам аукциона в электронной форме (извещение № 0160300003619000137), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола № 0160300003619000137-4 от 04.06.2019 года между комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и АО «Автогрейд» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300003619000137_60681, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Овражная от проспекта Фридриха Энгельса до улицы Маяковского на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Согласно п. 2.1. контракта, цена работ составляет 38 040 050 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ по объекту установлен с момента заключения муниципального контракта по 31.08.2019 года.

Буквальное толкование условий контракта №0160300003619000137_60681 от 17.06.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №0160300003619000137_60681 от 17.06.2019 года определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Как следует из контракта, дата окончания выполнения работ по договору – 31.08.2019.

Между тем, подрядчиком указанный в контракте срок нарушен.

Как указывает истец, в период с 17.06.2019 года по 12.07.2019 года были выполнены работы на общую сумму 4 223 867 рублей 40 копеек (акт выполненных работ от 12.07.2019 года № 1).

В период с 13.07.2019 года по 05.09.2019 года были выполнены работы на общую сумму 16 373 рубля 00 копеек (акт выполненных работ от 05.09.2019 года № 2); на общую сумму 82 178 рублей 00 копеек (акт выполненных работ 05.09.2019 года № 3); на общую сумму 362 872 рубля 00 копеек (акт выполненных работ от 05.09.2019 года № 4); на общую сумму 1 166 496 рублей 00 копеек (акт выполненных работ от 05.09.2019 года № 5); на общую сумму 157 832 рубля 00 копеек (акт выполненных работ от 05.09.2019 года № 6).

В период с 06.09.2019 года по 24.09.2019 года были выполнены работы на общую сумму 549 954 рубля 00 копеек (акт выполненных работ от 24.09.2019 года № 7); на общую сумму 3 201 840 рублей 00 копеек (акт выполненных работ от 24.09.2019 года № 8); на общую сумму 501 061 рублей 00 копеек (акт выполненных работ от 24.09.2019 года № 9).

В период с 25.09.2019 года по 07.11.2019 года были выполнены работы на общую сумму 10 008 496 рублей 00 копеек (акт выполненных работ от 07.11.2019 года № 10); на общую сумму 419 622 рубля 00 копеек (акт выполненных работ от 07.11.2019 года№ 11); на общую сумму 183 030 рублей 00 копеек (акт выполненных работ от 07.11.2019 года № 12), на общую сумму 198 401 рубль 00 копеек (акт выполненных работ от 07.11.2019 года № 13); на общую сумму 240 714 рублей 00 копеек (акт выполненных работ от 07.11.2019 года № 14); на общую сумму 270 308 рублей 00 копеек (акт выполненных работ от 07.11.2019 года № 15).

В период с 08.11.2019 года по 25.11.2019 года были выполнены работы на общую сумму 537 518 рублей 00 копеек (акт выполненных работ от 25.11.2019 года № 16); на общую сумму 443 077 рублей 00 копеек (акт выполненных работ от 25.11.2019 № 17); на общую сумму 32 687 рублей 00 копеек (акт выполненных работ от 25.11.2019 года№ 18); на общую сумму 3 179 512 рублей 00 копеек (акт выполненных работ от 25.11.2019 года № 19); на общую сумму 4 992 445 рублей 00 копеек (акт выполненных работ от 25.11.2019 года № 20); на общую сумму 578 800 рублей 00 копеек (акт выполненных работ от 25.11.2019 года № 21).

Работы в рамках заключенного муниципального контракта были завершены 24.11.2019 года.

По мнению истца, просрочка составила 85 дней.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней).

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

АО «Автогрейд» возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 29 августа 2019 года между Комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее Комитет) и АО «Автогрейд» было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым стороны договорились изложить Приложение №1 к контракту (Техническое задание) в новой редакции. При сравнении редакции Приложения №1 к муниципальному контракту и Приложения №1, утвержденного дополнительным соглашением от 29.08.2019 года, усматривается, что в Раздел 5 Переустройство воздушного кабеля связи на ПК8, добавлены дополнительные работы, в том числе и установка железобетонных опор для совместной подвески проводов ВЛ в количестве 2 шт.

Ответчик считает, что подписание дополнительного соглашения от 29.08.2019 года, в котором в том числе предусмотрены дополнительные работы для подрядчика, свидетельствуют об не устранении Заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчикам работ в установленный контрактом срок.

На обращение АО «Автогрейд» об устранении препятствий, создающих невозможность завершения работ по муниципальному контракту в срок (отсутствие разрешения на производство работ, ненормативное состояние колодцев, наличие ж/б опор, которые необходимо перенести с реконструируемого участка, отсутствие согласования проектной документации с филиалом АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и владельцами газопроводов, не предоставление Заказчиком площадки для временного хранения инертных материалов), а также о заключении дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ по МК, будучи поставленным в известность, что фактически выявленная необходимость в решении вопросов, поставленных в письмах от 16.07.2019г., 24.07.2019г., 02.08.2019г., не позволяет подрядчику выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом, заказчик ответа не предоставил, вышеуказанные препятствия не устранил.

Ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства допущена в связи с непредставлением заказчиком необходимых для выполнения работ документов и, таким образом, в связи с наличием вины самого заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик должен быть освобожден от ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на то, что несоблюдение установленных в договорах сроков произошло не по его по вине, а в связи с непредставлением заказчиком необходимых для выполнения работ документов, судом принимаются во внимание.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик представил истцу результат выполнения работ по контракту с нарушением установленных контрактом сроков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Из представленного расчета видно, что истец рассчитывает неустойку исходя из суммы выполненных работ – 31 347 083,40 руб.

Суд, проверив указанный расчет не соглашается с ним в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 31 347 083,40 руб.

Пунктом 8.3.1. контракта предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Между тем, АО «Автогрейд» выполнило работы на сумму 4 223 867,40 руб. в установленный муниципальным контрактом срок, что не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки необходимо осуществлять исходя из суммы 27 123 216 руб. (сумма фактически выполненных Подрядчиком работ с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Между тем, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд, с учетом писем от 16.07.2019, 24.07.2019, 02.08.2019, на основании которых работы приостанавливались, считает возможным исключить из периода начисления неустойки эти дни.

Суд, пересчитав размер неустойки, считает подлежащей взысканию неустойку за период с 16.10.2019 по 27.11.2019 в размере 194 383,05 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Автогрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области, в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области, неустойку по муниципальному контракту № 0160300003619000137_60681 от 17.06.2019 года в размере 194 383,05 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автогрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 831 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина