Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А83-12288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-12288/2020
14 февраля 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителей жалоб:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Украина» и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А83-12288/2020,

УСТАНОВИЛ:


Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, департамент, ДИЗО), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (далее - ответчик, ООО «Транс-Лизинг», общество) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:050801:466 площадью 7 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, в районе сан. «Узбекистан» (далее - спорный земельный участок, земельный участок 01:466), заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО «Транс-Лизинг»; обязании общества в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым спорный земельный участок путем подписания с департаментом акта приема-передачи; взыскании с ООО «Транс-Лизинг» в пользу ДИЗО задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 01.06.2016 по 31.03.2021 в размере 4 085 773 руб.; взыскании с ООО «Транс-Лизинг» в пользу ДИЗО пеню за период с 11.07.2016 по 26.04.2021 в размере 3 120 668,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Украина», Жилищно-строительный кооператив «Солнечногорье».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Транс-Лизинг» в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 085 773 руб., пеня в размере 3 120 668,29 руб., расторгнут договор аренды земельного участка от 29.03.2016. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда республики оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик ООО «Транс-Лизинг» и третье лицо ООО «Торговый Дом «Украина» (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ООО «Транс-Лизинг» просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих о частичной оплате задолженности по договору, которые не могли быть представлены обществом в суд первой инстанции. Более того, указывает на запрет строительства на территории МОГО Ялта на основании Закона Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории», Решения 75-ой сессии Ялтинского городского Совета первого созыва от 03.12.2018 № 3, утвердившего Генеральный план муниципального городского округа Ялта Республики Крым, Решения Ялтинского городского Совета первого созыва № 85 от 19.07.2019, утвердившего Правила землепользования и застройки муниципального городского округа Ялта Республики Крым. ООО «Транс-Лизинг» принимались попытки к обжалованию указанных решений, однако в удовлетворении требований отказано Верховным судом Республики Крым и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции. В настоящее время в результате действий/бездействия государственных органов Республики Крым строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 90:25:050801:466, 90:25:050801:693, 90:25:050801:694, 90:25:050801:698, находящихся на земельном участке, переданном по договору аренды, запрещено.

ООО «Торговый Дом «Украина» просит решение суда республики в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.03.2016 и пени за просрочку её оплаты изменить, применив исковую давность к данным требованиям; решение суда республики в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; апелляционное постановление - отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пене, однако при принятии оспариваемого решения данному заявлению не дана надлежащая оценка. По мнению заявителя, приходя к выводу о том, что

наличие на земельном участке 01:466 незавершённого строительством объекта недвижимого имущества исключает удовлетворение требований о возврате земельного участка, суд, тем не менее, сделал неверный вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды. Арбитражный суд при отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть арендованный земельный участок по сути руководствовался принципом, закреплённым в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, но при этом, расторгнув договор аренды земельного участка, лишил ответчика правового основания обладания земельным участком, на котором находится возведённый им объект недвижимого имущества.

Кассаторы, как и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда округа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства.

Накануне судебного заседания ООО «Транс-Лизинг» заявлено ходатайство об отложении дела слушанием ввиду болезни генерального директора ФИО2 и открытия листка нетрудоспособности. Указывает, что присутствие директора либо представителя общества в судебном заседании суда округа имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо заявить ходатайство об отложении дела слушанием по правилам статьи 158 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. При этом внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя либо его руководителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в полномочия которой в силу закона не входит принятие новых доказательств и оценка новых доводов, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями; отсутствие иных сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально не подтверждено.

При этом, учитывая полномочия суда округа, и ссылаясь на тот факт, что присутствие директора либо представителя общества в судебном заседании суда округа имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, заявитель, по сути настаивая на обязательном участии в судебном заседании, не привел обоснование того, почему обстоятельства, которые влияют на разрешение дела в суде кассационной инстанции, не могут быть изложены этим лицом в письменной форме и требуют личного изложения таким лицом суду объяснений по существу доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.03.2016 между департаментом (арендодатель) и ООО «Транс-Лизинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды, спорный договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:466 общей площадью 7 000 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка: «многоэтажная жилая застройка («высотная застройка») - (код 2.6.); категория земель: земли населенных пунктов; нормативной ценой (кадастровая стоимость) 27 196 502,97 руб. для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома с комплексом зданий, сооружений и коммуникаций, необходимых для обслуживания дома, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, в районе сан. «Узбекистан», в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане, карте). Земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора годовая арендная плата за земельный участок составляет 868 112,37 руб. и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором. Арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, арендная плата за декабрь вносится до 10 декабря текущего финансового года. Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 5.2 договора). Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя или арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, по соглашению сторон, а также по требованию арендодателя в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в связи с неисполнением арендатором пункта 4.1.5.

Истец, полагая, что за период с 01.06.2016 по 31.03.2021 у ООО «Транс-Лизинг» перед департаментом накопилась задолженность по арендной плате в сумме 4 085 773 руб. и пене за период с 11.07.2016 по 26.04.2021 в сумме 3 120 668,29 руб., направил арендатору претензию от 12.02.2020 № 03-19/676 с требованиями оплаты образовавшейся задолженности в течение 20-ти календарных дней с момента получения настоящего требования, а также расторжении договора.

Оставление без ответа полученной претензии департамента послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 423, 606, 611, 614, 619, 450, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании материалов дела судами двух инстанций достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору; доказательств обратного суду не представлено; расчет истца проверен, признан верным, контррасчет не представлен; оценив представленные доказательства в совокупности, суды обеих инстанции правомерно сочли исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 085 773 руб. и пени в размере 3 120 668,29 руб. подлежащими удовлетворению.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В силу положений статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как указывалось выше, претензией от 12.02.2020 № 03-19/676 департамент потребовал от общества оплаты образовавшейся задолженности в течение 20-ти календарных дней с момента получения настоящего требования, а также предложил расторгнуть договор.

Факт несвоевременной оплаты договора аренды обществом подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом судов двух инстанций о правомерности требования истца о расторжении договора аренды.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 26.11.2015 между ЖСК «Солнечногорье» и ООО «Транс-Лизинг» заключен инвестиционный договор о создании объекта недвижимого имущества (многоэтажного жилого дома). На спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий ЖСК «Солнечногорье», который добросовестно исполнял обязанность по перечислению денежных средств ответчику.

Учитывая тот факт, что владение объектом строительства, находящимся на земельном участке, подразумевает владение и самим земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ООО «Транс-Лизинг» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок, верно исходили из того, что возложение на ответчика такой обязанности привело бы к невозможности исполнения судебного акта либо произвольному определению правомерности (либо неправомерности) строительства объекта, расположенного на данном земельном участке.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо по делу сослалось на тот факт, что ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пене, однако при принятии оспариваемых судебных актов данному заявлению не дана надлежащая оценка.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела не подтверждают факта заявления ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности - соответствующее заявление отсутствует в письменном виде, не отражено в протоколах судебных заседаний. При этом процессуальное законодательство предусматривает возможность заявления о пропуске срока для защиты права в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не допускает соответствующее заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной.

Довод третьего лица о нарушении судом принципа единства земли и расположенных на ней объектов недвижимого имущества в рассматриваемом случае основан на неверном понимании нормы права, поскольку спорный земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, как и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Ссылка ответчика на запрет строительства, основанный на нормах Закона Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017, Генеральном плане муниципального городского округа Ялта Республики Крым и Правилах землепользования и застройки муниципального городского округа Ялта Республики Крым, не может быть принята во внимание, поскольку введение данного запрета само по себе не может рассматриваться как основание освобождения арендатора от исполнения обязательств по договору аренды в части уплаты арендной платы без соответствующего нормативного установления. При этом при наличии правовых оснований арендатор вправе обратиться к государственному органу, издавшему соответствующий ненормативный правовой акт, о взыскании убытков, вызванных невозможностью строительства.

Довод кассационной жалобы общества о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о частичной оплате задолженности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что 06.09.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО «Транс-Лизинг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании генерального директора общества ФИО2 по причине заболевания коронавирусной инфекцией, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты по договору.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из того факта, что заявителем не приведено обоснования невозможности предоставления вышеуказанных доказательств в суде первой инстанции.

У суда округа в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции. При этом заявитель вправе представить указанные документы об оплате части долга на стадии исполнительного производства для корректировки сумм, подлежащих взысканию.

Доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами предыдущих инстанций.

Рассматривая спор, арбитражный суд вопреки доводам жалоб на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А83-12288/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1