Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А27-17744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17744/2020
город Кемерово
23 октября 2020 года
Дата объявления резолютивной части решения: 20 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИН 4205324878)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело», г. Прокопьевск Кемеровской обл. - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело», г. Прокопьевск Кемеровской обл. - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИН 4205324878)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО НПО «Взрывное дело»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.10.2020, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ПО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее – ООО НПО «Взрывное дело») об обязании возвратить (передать) незаконно находящееся у него транспортное средство – фургон 876300 марки «Неф АЗ-8332» 2007 года изготовления, VIN <***>, кузов № Х1F8332P070004856, цвет – серый, государственный регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.

Между ООО «ПО «Прогресс» (арендодатель) и ООО НПО «Взрывное дело» (арендатор) 13.02.2020 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство - фургон 876300 марки «Неф АЗ-8332» 2007 года изготовления, VIN <***>, кузов № Х1F8332P070004856, цвет – серый, без оказания услуг по управлению им.

Срок действия договора был определен сторонами в пункте 5.1 его – с 13.02.2020 по 01.05.2020.

Поскольку по истечении вышеуказанного срока транспортное средство не было возвращено арендатором арендодателю, последний со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании арендатора возвратить незаконно удерживаемое транспортное средство.

Представитель ООО «ПО «Прогресс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ПО «Прогресс» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка, приложенная к протоколу предварительного судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПО «Прогресс» на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, в качестве оспаривания предъявленных к нему требований представил в суд встречное исковое заявление, которое обосновывает ссылкой на нижеследующие обстоятельства.

По утверждению истца по встречному иску, 13.02.2020 по устной договоренности с ООО «ПО «Прогресс» ООО НПО «Взрывное дело» приняло от истца по первоначальному иску вышеуказанное транспортное средство - фургон 876300 марки «Неф АЗ-8332» 2007 года изготовления, VIN <***>, кузов № Х1F8332P070004856, цвет – серый, для оказания услуг по ремонту данного транспортного средства.

Ремонт истцом по встречному иску был произведен, стоимость его, составившая 263 643 руб. 31 коп., предъявлена ООО НПО «Взрывное дело» к взысканию в судебном порядке с истца по первоначальному иску - ООО «ПО «Прогресс».

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 статьи 132 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку встречный иск, заявленный ООО НПО «Взрывное дело», соответствует вышеуказанным требованиям, суд принял его к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев и оценив доводы первоначального и встречного исков, заслушав представителя ООО НПО «Взрывное дело», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, исходя из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 154 для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, представленный ООО «ПО «Прогресс» в обоснование своих требований договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный 13.02.2020, не содержит подписи со стороны арендатора, акт приема-передачи транспортного средства от арендатора подписан неким ФИО2 без подтверждения наличия у него каких-либо полномочий действовать от имени юридического лица: как явствует из пояснений ООО НПО «Взрывное дело» у ФИО2 отсутствовали какие-либо полномочия на подписание каких-либо актов приема – передачи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона истец по первоначальному иску не представил суду надлежащих доказательств заключенности договора аренды транспортного средства, фактической передачи его в пользование ООО НПО «Взрывное дело».

Оценка судом доводов истца по встречному иску также не позволяет признать заявленный иск обоснованным, поскольку ООО НПО «Взрывное дело» представлены суду доказательства, не отвечающие принципам их допустимости и относимости,

Так, договор от 07.05.2020 № 04-20 на оказание исполнителем (ООО НПО «Взрывное дело») заказчику (ООО «ПО «Прогресс») услуг разностороннего характера (предмет договора не конкретизирован), не подписан ни одной из сторон.

Аналогично обстоит вопрос и в отношении Приложений №№ 2,3 к договору, которые также не содержат признаков их подписания со стороны исполнителя и заказчика, что не позволяет суду признать, что ООО НПО «Взрывное дело» представило суду надлежащие доказательства в обоснование своих требований по встречному иску (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «ПО «Прогресс» в ответе от 10.08.2020 № 01/1445 на претензию ООО НПО «Взрывное дело» ссылается на отсутствие, в принципе, каких-либо отношений с истцом по встречному иску в связи с ремонтом спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин