Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А44-5883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5883/2022


09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления

взыскатель: ФИО2

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Новгородской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя – не явился, извещен надлежащим образом;



у с т а н о в и л:

министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – должник, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее-судебный пристав-исполнитель); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9794/22/53025-ИП.

Одновременно Министерством подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление от 06.12.2022, согласно которому полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным и просил отказать Министерству в удовлетворении заваленных требований.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей заявителя, заинтересованных лиц и взыскателя по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 в отношении Министерства на основании исполнительного листа серии ФС № 038554844 возбуждено исполнительное производство № 9794/22/53025-ИП, предметом исполнения по которому является исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2022 по делу № А44-6297/2021 по обязанию Министерства устранить допущенные нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем подписания соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования-городского округа Великий Новгород и предоставленного на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, и земель, государственная собственность на которые не разграничена № 11 от 22.03.2021.(л.д. 26-34).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в пункте 2 указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

04.03.2022 Министерство было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства по средствам электронного документооборота путем размещения в Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), исходящий номер 22/13691, что подтверждается скриншотом отправки и получения и не оспаривается должником. (л.д. 62)

В связи с подачей Министерством апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2022 по делу № А44-6297/2021 определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 исполнение решения суда было приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2022 по делу № А44-6297/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление от 16.06.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора, в соответствии с которым с Министерства подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. (л.д. 8). Вышеуказанное постановление было получено Министерством 16.06.2022.

Министерство в адрес судебного пристава-исполнителя 20.06.2022 направило документы, подтверждающие исполнение решения суда (л.д. 9-10).

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Министерство, полагая, что им предприняты все зависящие от него меры по скорейшему исполнению решения суда по делу № А44-6297/2021, не согласилось с законностью постановления о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об его отмене.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу статьи 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд, оценив доводы Министерства, а также отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц, счел возможным восстановить пропущенный Министерством срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В отношении требований Министерства суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по истечении суток с момента получения копии постановления.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом установлено, что исполнительное производство в отношении Министерства о немедленном исполнении требования неимущественного характера возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 20.02.2022. Министерству о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, как следствие, необходимости незамедлительно совершить действия по исполнению решения суда, стало известно 04.03.2022.

Вместе с тем, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 исполнение решения суда было приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2022 по делу № А44-6297/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Таким образом, срок для добровольного совершения Министерством действий по указанному исполнительному производству истекал спустя сутки, то есть 21.04.2022.

Однако требования рассматриваемого исполнительного документа были

исполнены Администрацией 25.05.2022, вручив представителю ФИО2 подписанный экземпляр соглашения от 22.03.2021 № 1, (л.д. 10), то есть несвоевременно, а также направив только 20.06.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя посредством электронной почты письмо об исполнении решения суда.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Министерство в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнило.

При этом, из материалов дела следует, что с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований Министерство к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Доводы Министерства о наличии обстоятельств препятствующих исполнению решения суда, а именно недостаточность срока для исполнения решения суда и отсутствие реальной возможности для подписания соглашения ввиду отсутствия у Министерства самого текста соглашения, суд полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Министерство обращалось в арбитражный суд по делу № А44-6297/2021 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на недостаточный срок исполнения суда, а также доказательство того, что у Министерства отсутствовала реальная возможность получения текста вышеуказанного соглашения из материалов дела № А44-6297/2021, при том, что оно являлось стороной по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для вынесения названного выше постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере; расчет сумм исполнительского сбора соответствует нормам части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представителем Министерства заявлялись основания для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, ссылаясь на отсутствие реальной заинтересованности взыскателя ввиду его не обращения в Министерство, а также на исполнение решения суда в разумный срок.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае Министерство надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Отсутствие заинтересованности взыскателя не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Приведённые обстоятельства не могут освобождать Министерство от ответственности за несвоевременное исполнение неимущественных требований исполнительного документа, так как просрочка с 21.04.2022 (дата истечения срока для добровольного исполнения по исполнительному производству) составила более одного месяца, а с даты принятия подлежащего немедленному исполнению решения суда (25.01.2022) вовсе пять месяцев, тогда как отсутствие текста соглашения, которое было предметом судебного спора, ответчиком по которому являлось Министерство, являются внутренними организационными трудностями самого Министерства, за которые ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не ответственны.

Кроме того, каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, должником не предпринималось, доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ не представлено.

Учитывая изложенное, требование Министерства об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)».

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Судом принимается во внимание социальная значимость Министерства, поскольку оно является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сферах строительства, архитектуры и градостроительной деятельности, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области, распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленных областным законом; его деятельность направлена в том числе на обеспечение прав и законных интересов граждан и государства в сферах строительства, архитектуры, градостроительной деятельности и имущественных отношений;

Судом также отдельно учитывается то обстоятельство, что Министерство пусть несвоевременно, но всё же исполнило требования суда и исполнительного документа.

Судом признается, что обстоятельства, на которые сослалось Министерство, не исключают его вину в неисполнении в срок исполнительного документа, однако, позволяют уменьшить размер него ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительного сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава, что будет отвечать принципу соразмерности ответственности, наступающей в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, и соблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в данном случае применить разъяснения, приведенные в абзацах 2 и 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем, не признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть до 37 500,00 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9794/22/53025-ИП в силу части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ считается измененным соответствующим образом.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Проверив обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 на соответствие положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении требований министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 16.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 9794/22/53025-ИП, отказать.

2.Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 16.06.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 9794/22/53025-ИП, о взыскании с министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 50 000,0 руб., уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500,0 руб.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Ю.В. Ильюшина