Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А59-2503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-537/2024
07 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.


судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская ремонтная компания»: представитель не явился;

от ФИО1: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «САС-С»: представитель не явился;


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская ремонтная компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А59-2503/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «САС-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

об обращении взыскания на земельный участок



УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее - истец, судебный пристав-исполнитель, отделение) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская ремонтная компания» (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108001:26, расположенный по адресу <...>.


В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «САС-С».


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, решение суда отменено, требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены: обращено взыскание на имущество должника – ООО «Сахалинская ремонтная компания» на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108001:26, расположенный по адресу <...>. Также с общества с доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.


Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.




Общество в жалобе настаивало, что выводы суда о соблюдении истцом порядка обращения взыскания на долю в праве на земельный участок ошибочны, поскольку пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) не применим, так как в данном случае требуется обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности, то есть в порядке статьи 255 ГК РФ с учетом пункта 63 названного постановления №50. Считает, что судом допущено нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, так как приняты во внимание доказательства истца (отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения требований), представленные после принятия решения судом первой инстанции. Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы земельного законодательства и принцип единства земельного участка и находящихся на нём объектов недвижимости, так как решение об отчуждении принято без обращения взыскания на нежилое здание, также принадлежащего должнику на праве долевой собственности.


Отделение и судебный пристав-исполнитель, третьи лица отзывы не представили, явку представителей, как и общество, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021 по делу №А59-4165/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021, с общества в пользу ООО «САС-С» взыскана задолженность в сумме 5 737 839 руб., 1 760 182,46 руб. пени по состоянию на 30.06.2020, 72 414,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 570 436,12 руб.


31.08.2021 во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 034689111.


Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №44036/21/65019-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108001:26, площадью 1 692 кв. м (доля в праве) и нежилое здание площадью 477,30 кв. м (доля в праве), расположенные по адресу: <...>.


28.02.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на имущество - долю общества в праве на земельный участок и нежилое здание с правом беспрепятственного пользования должником. Согласно акту предварительная оценка стоимости доли в праве составила 7 852 819,59 руб.


Указывая на неисполнение должником требований исполнительного документа и отсутствие у общества иного имущества, достаточного для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился с иском об обращения взыскания на земельный участок в арбитражный суд, который, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела документы, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного листа и вывода о том, что обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на расположенный на нем объект недвижимости не соответствует требованиям земельного законодательства, в удовлетворении искового заявления отказал.


Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил.


Суд округа соглашается с апелляционным судом, который принял во внимание следующее.


Отношения, связанные с определением условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).


Согласно части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.


Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения, является обращение взыскания на имущество должника.


В соответствии с частями 3 - 5 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.


При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.


Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.


В силу части 1 статьи 94 Закона, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.


Вместе с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.


В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.


Соответствующие аналогичные разъяснения в контексте положений Закона № 229-ФЗ даны в пункте разъяснения 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50, где указано, что «согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).


Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.


С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).


После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве».


Таким образом, по верному выводу апелляционного суда из вышеуказанных положений Закона следует, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.


Кроме того, суд учел, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.


Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ содержит положение, согласно которому по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.


В абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №11) разъяснено, что «сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.


Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ)».


Следовательно, доводы ответчика, повторно заявленные суду округа, о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципов земельного законодательства и неверном толковании апелляционным судом законности его действий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, ошибочны. Так, суд обоснованно указал, что реализация доли в праве собственности должника на нежилое здание на спорном земельном участке будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с долей в праве собственности на земельный участок после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.


Кроме того, суд заметил, что судебным приставом-исполнителем было получено согласие на выкуп доли должника от другого долевого собственника имущества - ФИО1 (письмо от 04.04.2023), что соответствует и порядку обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.


Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции нарушил правила части 2 статьи 268 АПК РФ и принял от истца в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствии иного имущества должника подлежат отклонению, поскольку ни в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и составления акта ареста (описи) имущества от 28.02.2023, подписанного директором общества ФИО3, ни в ходе судебного разбирательства, вплоть до обращения в суд округа, доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, ответчиком не представлено. При этом согласно, в том числе разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ №50 обязанность предоставления соответствующих сведений о наличии иного имущества, вопреки утверждениям ответчика, лежит именно на нем, как на должнике в исполнительном производстве


Кроме того, в рассматриваемом случае положениями действующего законодательства и соответствующими ему разъяснениями вопрос об обращении взыскания именно на земельный участок урегулирован непосредственно и в частном порядке, исходя из специфики объекта правового регулирования. В связи с чем, ссылки ответчика на необходимость учета разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 50 подлежат отклонению.


На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении требований. При этом, вопреки доводу заявителя, суд при разрешении настоящего спора рассмотрел дело в пределах предоставленных полномочий, с учетом имеющихся в деле доказательств.


Поскольку апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А59-2503/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев