Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А51-1784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1784/2020
г. Владивосток
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРИСОВГАЗ" (ИНН 4011003730 , ОГРН 1024000691725)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК ЛОТОС" (ИНН 2520009684, ОГРН 1182536013021)

о взыскании основного долга и неустойки

и встречного искового заявления о соразмерном уменьшении цены и взыскании неустойки

при участии

от истца: представитель Лашнев С.В., доверенность №10-3/203-1 от 25.02.2021, удостоверение адвоката №1798 от 12.12.2002,

от ответчика: Ячина А.С., доверенность от 01.0.2020, удостоверение адвоката №1049 от 10.01.2003;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРИСОВГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК ЛОТОС" о взыскании 24 737 382 рублей 55 копеек основного долга и 902 904 рублей пени по договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018.

Определением от 03.09.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК ЛОТОС" об уменьшении стоимости товаров, поставленных ООО «Агрисовгаз», по пункту 2.1. договора №18/1-ТК1 от 19.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 на 19 336 989 рублей с 29 4747 644,94 рублей до 27 5410 655,94 рублей, взыскании пени за просрочку поставки конструкции, оборудования и материалов для промышленной теплицы за период с 27 мая 2019 года до 09 сентября 2019 года в размере 5 673 892,17 рубля, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков поставленного товара за период с 10 сентября 2019 года до 20 июля 2021 года в размере 2 410 677,96 рубля.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства по оплате. По встречному иску требование оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Истец указал, что ООО «НК ЛОТОС» осуществил строительство тепличного комплекса с привлечением третьих лиц, в распоряжении которых находились комплектующие, оборудование и материалы, закупленные у ООО «Агрисовгаз». Работники ООО «НК ЛОТОС» и строительной организации длительное время осуществляли их хранение, перемещение и использование в строительстве. При этих условиях за недостатки в виде повреждений, вызванных неправильным хранением и транспортировкой, полностью отвечает ООО «НК ЛОТОС», так как все недостатки, которые имелись до передачи ему товара были описаны в дефектном акте №1 и устранены.

Что касается недостатков, выявленных экспертом при проведении экспертизы (заключение эксперта № 238/10 от 22 июня 2021г.), то их нельзя отнести к существенным, влияющим на возможность использовать данные товары по назначению. Данный факт является очевидным, так как в настоящий момент тепличный комплекс, собранный из поставленных ООО «Агрисовгаз».

ООО «Агрисовгаз» по требованию ООО «НК ЛОТОС» в разумный срок безвозмездно устранило выявленные недостатки. После устранения недостатков у ООО «НК ЛОТОС» нет права дополнительно требовать уменьшения покупной цены.

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, указав, что истец нарушил свои обязательства в части срока передачи товара, а также сослался на недостатки полученного товара по качеству и комплектности со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО ЭТС «Строй-ЭКСП» и рекламационные акты, составленные при приемке товара. Со ссылкой на п.2 ст.520 ГК РФ указало, что ООО «АГРИСОВГАЗ» не передало полный комплект качественного оборудования для монтажа и сослалось на то, что обязательство по внесению шестого платежа возникает у ответчика лишь после поставки истцом товара надлежащего качества и в полном объеме, а седьмого и восьмого платежа - после завершения работ по монтажу.

Встречные требования поддержал, указал, что в полном объеме и в согласованные сроки выполнил свои обязательства по авансовым оплатам в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору в редакции приложения № 2.1. к дополнительному соглашению от 02 мая 2019 года). При этом металлоконструкции, изготовленные подрядчиком, не отвечали требованиям качества и имели недостатки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2021 суд объявил перерыв до 09 часов 05 минут 15.11.2021, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление. После перерыва заседание продолжено в онлайн - режиме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Агрисовгаз» (Подрядчик) и ООО «НК ЛОТОС» (Заказчик) заключен Договор №18/1-ТК1 от 19.12.2018, в соответствии с условиями которого и условий дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2019 и № 2 от 02.03.2019 к нему ООО «АГРИСОВГАЗ» обязалось изготовить конструкции, оборудование и материалы для промышленной теплицы пролетом 8,0 м шагом колонн 4,5 м, высотой колонн 6 м, общей площадью 11,7 Га, а также произвести строительно-монтажные работы по монтажу конструкций и механизмов теплицы, а ООО «НК «Лотос» - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В п.1 дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2019 к договору № 18/1-ТК1 от 19.12.2018 стоимость поставляемых ответчику стальных оцинкованных алюминиевых конструкций и оборудования для промышленной теплицы определена сторонами в размере 294 747 644 руб. 94 коп., стоимость строительно-монтажных работ по их монтажу на объекте - 17 914 331 руб. 17 коп., всего-312 661 976 руб. 11 коп.

По универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, ООО «АГРИСОВГАЗ» во исполнение своих обязательств по договору отгрузило ООО «НК Лотос» до 18.04.2019г. товар по накладным: №УП-7672 от 18.04.2019, №УП-7624 от 17.04.2019г., № УП-7560 от 17.04.2019г., № УП-7510 от 16.04.2019г., №УП-4600 от 27.03.2019г., № УП-4328 от 21.03.2019г., №УП-5028 от 02.04.2019г., №УП-4794 от 29.03.2019г., №УП-4677 от 27.03.2019г., №УП-4404 от 22.03.2019г., №УП-4657 от 27.03.2019г., №УП-4629 от 27.03.2019г., №УП-5067 от 02.04.2019г., №УП-4179 от 19.03.2019г., №УП-4181 от 19.03.2019г., №УП-4135 от 20.03.2019г., №УП-4241 от 20.03.2019г., №УП-4444 от 25.03.2019г., №УП-4309 от 21.03.2019г., №УП-4446 от 25.03.2019г., №ЦУП-4448 от 25.03.2019г., №УП-4526 от 26.03.2019г., №УП-4527 от 26.03.2019г., №УП-4625 от 01.04.2019г., №УП-5171 от 03.04.2019г., №УП-5236 от 04.04.2019г., №УП-5255 от 04.04.2019г., №УП-7506 от 16.04.2019г., №УП-7023 от 08.04.2019г., №УП-7257 от 11.04.2019г., №УП-4134 от 18.03.2019г., №УП-4528 от 26.03.2019г., №УП-4122 от 18.03.2019г., №УП-7226 от 11.04.2019г., №УП-7223 от 11.04.2019г., №УП-6963 от 08.04.2019г., №УП-6962 от 08.04.2019г., №УП-5105 от 03.04.2019г., № УП-7671 от 18.04.2019г., №УП-7531 от 16.04.2019г., №УП-7279 от 11.04.2019г., №УП-7282 от 11.04.2019г., №УП-6984 от 08.04.2019г., №УП-5155 от 03.04.2019г., №УП-5099 от 03.04.2019г., №УП-4792 от 29.03.2019г., №УП-4792 от 29.03.2019г., №УП-4790 от 28.03.2019г.; до 15.05.2019 года отгружен товар по накладным (УПД) №УП-9936 от 08.05.2019г., №УП-9811 от 07.05.2019г., №УП-9394 от 30.04.2019, №УП-9865 от 07.05.2019г., №УП-9747 от 07.05.2019г., №УП-9666 от 06.05.2019г.; до 27.05.2019 года поставлен товар по накладным (УПД) №УП-22.05.2019г., №УП-11381 от 27.05.2019г., №УП-10521 от 16.05.2019г.; №УПД-22970 от 05.09.2019г., №УП-11543 от 28.05.2019г., №УП-12524 от 14.06.2019г., № УП-13715 от 18.06.2019г.

Согласно Приложению № 2.1 к дополнительному соглашению № 2 от 02.03.2019 к договору № 18/1-ТК1 от 19.12.2018, стоимость изготовления и поставки оборудования должна была оплачиваться путем перечисления от ООО «НК Лотос» авансового платежа в размере 100 000 000 руб. - в срок до 29.12.2018, второго платежа в размере 60 000 000 - в срок до 25.02.2019, третьего платежа в размере 60 000 000 руб. - в срок до 15.03.2019, четвертого платежа в размере 30 000 000 руб. - в срок до 26.04.2019, пятого платежа в размере 20 010 262 руб. 94 коп. - в срок до 14.05.2019, шестого платежа в размере 24 737 382 руб. - в срок до 27.05.2019 но не ранее передачи последней партии товара.

При этом общая сумма произведенных ООО «НК Лотос» оплат составила 270 010 262 руб. 94 коп., в т.ч. по платежному поручению № 199 от 24.12.2018 в размере 100 000 000 руб., по платежному поручению № 28 от 14.02.2019 в размере 60 000 000 руб., по платежному поручению № 117 от 20.03.2019 в размере 60 000 000 руб., по платежному поручению № 176 от 26.04.2019 в размере 30 000 000 руб., по платежному поручению № 200 от 14.05.2019 в размере 20 010 262 руб. 94 коп.

Подрядчик направил в адрес ответчика претензию № 10-10-2/2782 от 23.12.2019 о необходимости предоставления технической документации и материалов, которая оставлена контрагентом без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ООО «НК Лотос» без ответа, письмом № 10-10-2/233 от 05.02.2020 ООО «АГРИСОВГАЗ» в соответствии с п.2 ст.719 ГК РФ уведомило ответчика об отказе от исполнения договора 18/1-ТК1 от 19.12.2018 в части выполнения строительно-монтажных работ по монтажу конструкций и механизмов теплицы на объекте «Тепличный комбинат «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены и в соответствии со статьей 70 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Сумма задолженности ООО «НК Лотос» перед ООО «АГРИСОВГАЗ» за поставленные конструкции, оборудование и материалы составила по расчету истца 24 737 382 руб. 55 коп.

Претензия заявителя № 10-10-2/2781 от 23.12.2019 о необходимости погашения суммы задолженности по договору № 18/1-ТК1 от 19.12.2018, направленная в адрес ООО «НК Лотос», оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору со стороны ответчика до настоящего времени надлежащим образом не исполняются, ООО «АГРИСОВГАЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор содержит условия о поставке (в части передачи товара в собственность за денежную сумму), а также условия договора подряда (в части выполнения строительно-монтажных работ). Поскольку в части выполнения работ обязательства прекращены в связи с отказом от исполнения по основанию, предусмотренному статьей 719 ГК РФ, то отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательство по поставке товара по договору на сумму 24 737 382 рубля 55 копеек выполнены и по существу ответчиком не оспариваются, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Несвоевременная оплата ООО «НК Лотос» полученных от ООО «АГРИСОВГАЗ» металлоконструкций и оборудования послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.8 договора неустойки за период с 29.12.2018 по 07.02.2020 в сумме 902 904 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При расчете неустойки за просрочку оплаты поставленного товара заявителем не принято во внимание статья 193 ГК РФ, п.1 статьи 486 ГК РФ предусматривающий, что срок начинает течь со дня, следующего за днем, когда покупатель должен был оплатить и с учетом большой суммы основной задолженности п.2. статьи 314 ГК РФ.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд, произведя перерасчет неустойки, определил ее размер в сумме 825 404 рубля.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на следующее.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по поставке конструкций, оборудования и материалов для промышленной теплицы пролетом 8,0 м, шагом колонн 4,5 м, высотой колонн 6 м, общей площадью 11,7 Га, согласно Приложения № 3 и Приложения № 4, а также по производству работ по монтажу конструкций и механизмов теплицы. Заказчик, в свою очередь, обязался принять Товар и надлежащий результат строительно-монтажных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Заказчик в полном объеме и в согласованные сроки выполнил свои обязательства по авансовым оплатам в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору в редакции приложения № 2.1. к дополнительному соглашению от 02 мая 2019 года).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 02 мая 2019 года к договору обязательства подрядчика разделены на две части – поставка оборудования, конструкций и расходных материалов (далее товары) для промышленной теплицы и непосредственно монтаж промышленной теплицы.

Стоимость товаров определена сторонами по дополнительному соглашению № 2 от 02 мая 2019 года в размере 294.747.644,94 рублей.

Передача товаров в полном объеме должна была быть завершена не позднее 27 мая 2019 года, однако подрядчик осуществлял поставку вплоть до 05.09.2019 года (УП-22970). При этом металлоконструкции, изготовленные подрядчиком, не отвечали требованиям качества и имели недостатки.

Согласно пункту 6.12. договора в случае выполнения работ с отступлением от требований договора заказчик производит оплату работ после полного устранения дефектов и недоделок.

Заказчик уведомил рекламационными актами подрядчика о наличии дефектов, вместе с тем, подрядчик недостатки не устранил и обратился в суд за взысканием стоимости товаров в сумме 24737382,55 рублей.

Письмом № 10-10-2/223 от 05.02.2020 подрядчик отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору, в связи с чем устранение недостатков металлоконструкций и монтаж теплицы им не производились.

Согласно Заключению эксперта № 293/10 от 22 июня 2021 года стоимость восстановления эксплуатационной способности металлоконструкций, поставленных ООО «Агрисовгаз» по договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, возведенных на строящемся объекте тепличного комбината «Дальневосточные теплицы» на земельных участках с кадастровыми номерами 25:09:320501:971, 25:09:320501:973, 25:09:320501:974, 25:09:320501:975, 25:09:320501:977 ТОР «Михайловский» в районе с. Михайловка Приморского края, причиной нарушения которой коррозионные разрушения и другие дефекты, допущенные при производстве, транспортировке, хранении металлоконструкций, составляет: 19 336 989 рублей.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Претензией от 21.07.2021, оставленной ООО «Агрисовгаз» без ответа, ООО «НК ЛОТОС» предложило ему уменьшить в добровольном порядке стоимость товаров по пункту 2.1. договора №18/1-ТК1 от 19.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 на 19 336 989 рублей. Определить стоимость товаров по договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018 в размере 275 410 655,94 рублей.

В связи с отказом от рассмотрения вопроса по добровольному уменьшению цены договора ответчик обратился с настоящим встречным иском об уменьшении цены договора до 275 410 655,94 рублей, взыскании пени за просрочку поставки и пени за просрочку устранения недостатков товаров.

Определением суда от 01.09.2020 судом назначена экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 22.06.2021 №238/10, в результате проведенного исследования установлено, что на спорных металлоконструкциях, поставленных ООО «Агрисовгаз» по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, имеются повсеместные коррозийные разрушения цинкового покрытия и металла конструкций каркаса строящегося объекта капитального строительства - тепличного комбината «Дальневосточные теплицы» на земельных участках с кадастровыми номерами 25:09:320501:971, 25:09:320501:973, 25:09:320501:974, 25:09:320501:975, 25:09:320501:977 ТОР «Михайловский» в районе с. Михайловка Приморского края.

Наличие коррозии на спорных металлоконструкциях, поставленных ООО «Агрисовгаз» по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, подтверждаются лабораторным исследованием, проведенным испытательной лабораторией АО «Центр судоремонта «Дальзавод»», по результатам которого установлено: на наружной поверхности трубы (1-4) имеется коррозия покрытия с образованием солеобразных продуктов, в том числе гидратов окислов (82,24%); потускнение наличие цветов побежалости (12,50%); коррозия основного металла (1,15%). Минимальная толщина цинкового покрытия составляет 58 мкм, средняя толщина цинкового покрытия составляет 69 мкм. Прочность сцепления цинкового покрытия с металлом удовлетворительная. Защитное покрытие на трубу наносилось методом горячего цинкования с соблюдением технологии нанесения. Сколы покрытия, вероятно, произошли в результате взаимодействия атмосферной влаги (дождя), другой воды с цинковым покрытием с образованием соли карбоната цинка и гидрата окисла цинка (белого цвета).

Ввиду того, что экспертный осмотр проводился при выполнении строительных работ (объект не был введен в эксплуатацию на момент экспертного осмотра), то появление коррозии обусловлено низким качеством защитного покрытия, плохими условиями транспортировки и хранения оцинкованных конструкций каркаса теплиц.

Несвоевременное появление коррозии цинкового антикоррозийного покрытия, нанесенного на металлоконструкции, поставленные ООО «Агрисовгаз» по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, а также металла спорных металлоконструкций, является производственным недостатком, в том числе в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 2.4, табл. 1 ГОСТ 9.301-86, табл. 1, табл. 2 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам», табл. Ж1 ГОСТ 31937-2011.

Кроме того, на спорных металлоконструкциях, поставленных ООО «Агрисовгаз» по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, имеются многочисленные повреждения цинкового покрытия с нарушением его целостности и сплошности, причины образования которых определить затруднительно ввиду многообразия характеристик (разное местоположение на конструкциях, отличные протяженность, очертания, глубина разрушения и т.д.).

Также разнятся и коррозийные разрушения - от воздействия «белой» атмосферной коррозии, образованной ввиду прямого контакта воды и поверхностей металлоконструкций, с образованием солевых продуктов, до коррозийного растрескивания, наличия контактных пятен, изменения цвета цинкового покрытия в местах коррозийных участков, что обусловлено низким качеством подготовки поверхности металлоконструкций перед процедурой горячего цинкования заводского исполнения и нарушает требования п. 1.2.5., п. 2.1.1., п. 2.1.2. ГОСТ 9.307-89, п. 1.3, п. 2.4, табл. 1 ГОСТ 9.301-86, п. 8.9 «Рекомендаций по проектированию защиты от коррозии строительных металлических конструкций».

Кроме того, на спорных металлоконструкциях, поставленных ООО «Агрисовгаз» по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, Местами имеются частицы окалины, шлама, мусора под цинковым покрытием, в том числе со следами повреждения целостности цинкового покрытия; наблюдаются крупные частицы гартцинка, единичные отслоения цинкового покрытия и деформации металлоконструкций, что не допускает их эксплуатации в соответствии с требованиями п. 1.2.5., п. 2.1.1., п. 2.1.2. ГОСТ 9.307-89, п. 1.3, п. 2.4, табл. 1 ГОСТ 9.301-86, п. 8.9 «Рекомендаций по проектированию защиты от коррозии строительных металлических конструкций», п. 4.2.1, п. 4.2.2 СП 70.13330.2017.

Производственные недостатки в поставленных ООО «Агрисовгаз» металлоконструкциях по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018 имеются в виде коррозийного повреждения поверхности элементов с образованием солевых продуктов от воздействия атмосферы. Согласно отчета о результатах лабораторного исследования коррозия повредила как цинковое покрытие предоставленного для исследования элемента, так и самого металла конструкции.

Установленные коррозийные повреждения образовались до ввода объекта в эксплуатацию и соответствуют по развитию и объему большей половине времени от нормативного срока эксплуатации конструкций. Кроме того, установлены и другие дефекты конструкций, а именно: отложения шлама, окалины под цинковым покрытием, наличие многочисленных крупинок гартцинка, в том числе со следами шелушения (отслоения) верхнего слоя цинкового покрытия, повсеместной рябизны, в том числе с четкими темными контурами между пятнами рябизны, цвета побежалости, в том числе в виде контактных пятен со следами коррозии, деформации металлоконструкций и т.д.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов»: «Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами».

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» дефекты нарушения целостности цинкового покрытия является значительным и подлежит устранению.

В соответствии с данными табл. №1 «Рекомендаций по проектированию защиты от коррозии строительных металлических конструкций»: коррозия, в том числе с учетом агрессивности среды, способна разрушить цинковое покрытие до 0,05мм в год, что соответствует 50мкм, а значит минимальной толщине, в том числе зафиксированной на спорных металлоконструкциях, поставленных ООО «Агрисовгаз» по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, и снизить срок службы цинкового покрытия с 25-ти лет до 1-го года.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам недостаточно обоснованными.

Как следует из результатов лабораторного исследования товара в лаборатории АО «Центр судоремонта «Дальзавод» защитное покрытие наносилось методом горячего цинкования с соблюдением технологии нанесения. Сколы покрытия вероятно произошли в результате взаимодействия атмосферной влаги с цинковым покрытием и образованием белой ржавчины (стр.53). Также в исследовательской части экспертного заключения на странице 59 указаны также ряд причин, повлекшие появлению следов окисления: низким качеством защитного покрытия, плохими условиями транспортировки и хранение оцинкованных конструкций каркаса теплицы. На странице 60 заключения, в части установления причин возникновения дефектов экспертом установлено, что на металлоконструкциях имеются многочисленные повреждения цинкового покрытия с нарушением его целостности и сплошности, причины образования которых определить затруднительно ввиду многообразия характеристик (разное местоположение, отличные протяжённость, очертания, глубина разрушения).

Таким образом, исходя из анализа исследовательской части, заключения эксперта следует, что причинами повреждений могут являться ряд факторов, в том числе: низкое качество защитного покрытия, плохие условия транспортировки, плохое хранение.

Учитывая положения пункта 1 дополнительного соглашения №1, предусматривающего переход права собственности и риск случайной гибели в момент передачи товара первому перевозчику, то повреждения, полученные в период транспортировки и хранения относятся на риск приобретателя товара.

Согласно общедоступным сведениям из глобальной сети "Интернет", данный вид оцинкованных изделий предполагает определенные требования к хранению, в том числе к помещению склада, к температуре, влажности воздуха т.д. Нарушение условий хранения и вентиляции изделий может существенно ухудшить качество нанесенного покрытия.

Следовательно, является обязательным исследование и оценка экспертом условий хранения на складе Общества, транспортировка в место установки, поскольку указанные обстоятельства напрямую влияют на физические характеристики товара.

Вместе с тем, представленный акт экспертизы выводов в данной части не содержит, в связи с чем, по мнению суда, не исключена возможность изменения характеристик спорного товара вследствие ненадлежащего хранения на складе Общества и нарушений установленных правил при транспортировке с места хранения на строительную площадку.

Таким образом, экспертное заключения не отвечает принципу достоверности и не может подтверждать факт нарушения требований к качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обычные требования к оцинкованным изделиям определяются соответствующим стандартом качества, в данном случае ГОСТ 9.307-89, согласно пункту 2.2. которого толщина покрытия должна быть не менее 40 мкм, но не более 200 мкм и определяется условиями эксплуатации изделий и технической документацией на конкретное изделие. В данном случае эксперт, указывая на несоответствие качества конструкций Рекомендациям по проектированию защиты от коррозии строительных металлических конструкций, то есть ссылается на завышенные требования к товару, что при отсутствии специальных указаний в договоре не подлежит применению.

Ссылка ответчика на использования критериев, указанных в рекомендациях, как соответствующие результату договора подряда, судом отклоняются по следующим основаниям. Указанные рекомендации не содержат прямого запрета на применение конструкций с покрытием толщиной от 40 мкм и должна определяться в зависимости от проектных решений, предусматривающее дополнительное покрытие при выполнении подрядных работ либо укрытие от воздействия внешних факторов иными средствами.

Истцу не передавалась проектная документация с особыми требованиями к качеству покрытия изделия, в связи с чем предъявление в последующем завышенных требований к качеству товара не основана на нормах права.

При проведении подрядных работ истец имел возможность провести работы по дополнительной защите конструкций, в свою очередь нарушение со стороны заказчика обязательства по предоставлению документации и прекращение договора по причинам, зависящим от заказчика, возлагает на ответчика бремя негативных последствий от прекращения договора в части выполнения работ после передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1, 2 статьи 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

При этом согласно части 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

После фактического получения товара на основании дефектовочного акта №1 от 27.06.2019 г. ООО «Агрисовгаз» безвозмездного устраненило недостатки, о чем подписан двусторонний акт приема выполненных работ от 20 ноября 2019 года, подписанным со стороны ООО «НК ЛОТОС» главным инженером Невечеря В.Ю. Остальные недостатки также устранены путем отгрузки в адрес ООО «НК ЛОТОС» дополнительного оборудования, поименованного в дефектном акте. Факт о наличии следов белой ржавчины при поступлении изделий контрагентами не установлен. Покупателем не предъявлялись какие то конкретные требования к качеству товара в части толщины цинкового покрытия.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Судом установлено, что ни действующим законодательством, ни сторонами по настоящему делу срок проверки качества товара и уведомления продавца об обнаруженных недостатках не определен.

Поскольку спорный товар передан не позднее 17.07.2019, то установленный действующим законодательством предельный двухлетний срок предъявления требований, связанных с недостатками товара (часть 2 статьи 477 ГК РФ) в отношении оцинкованных конструкций стороной пропущен, что лишает его в последующем в силу прямого указания закона права на предъявление требований, связанных с качеством.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств размер неустойки составляет 1/300 от ключевой ставки, действующей на дату оплаты, установленной ЦБ РФ от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставку товара не осуществил в согласованные сроки, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В тоже время заказчиком при расчете штрафных санкций не принято во внимание следующие обстоятельства.

В тоже время при начислении неустойки учреждением не принято во внимание следующее.

Просрочка допущена только в отношении следующие накладным №УПД-22970 от 05.09.2019г., №УП-11543 от 28.05.2019г., №УП-12524 от 0514.06.2019г., № УП-13715 от 18.06.2019г., при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в тексте договора стороны не согласовали обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то подлежат применению сроки фактической передаче товара перевозчику.

Также ООО «НК «Лотос» в нарушение пункта 6.7. договора расчет произведен исходя из полной цены договора, тогда как необходимо учитывать стоимость несвоевременно выполненных обязательств

Судом произведен перерасчет размера неустойки с учетом условий договора и сроков допущенной просрочки, в результате которого определена сумма штрафных санкций в размере 269 876 рублей 68 копеек

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Предъявляя требование о взыскании неустойки в сумме 2 410 677,96 руб., истец ссылается на просрочку устранения недостатков товаров и предусмотренную в связи с указанной просрочкой ответственность, установленную пунктом 6.7 договором.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В тоже время, ответственность подрядчика за просрочку устранения недостатков товаров при оформлении договора не согласовывалась, в тексте договора данная ответственность не предусмотрена.

Так как контрагентами условие о сроках устранения недостатков поставленного товара не предусмотрено, условий о начисление санкций за неисполнение требований об устранении недостатков не оформлено, то при таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товаров являются необоснованными.

В результате проведения зачета встречных требований, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРИСОВГАЗ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК ЛОТОС" подлежат взысканию 24 737 382 рубля 55 копеек основного долга и 564 527 рублей 32 копейки неустойки.

Судебные расходы, в том числе издержке по оплате услуг эксперта, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично в сумме 25 562 786 рублей 55 копеек основного долга, неустойки и 149 689 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 269 876 рублей 68 копеек неустойки, 1902 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 21 000 рублей по оплате услуг экспертной организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК ЛОТОС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРИСОВГАЗ" 24 737 382 рубля 55 копеек основного долга и 564 527 рублей 32 копейки неустойки, а также 126 787 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.