Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А65-13898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9552/2023

Дело № А65-13898/2021
г. Казань
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт, представителя ФИО2, по доверенности от 07.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А65-13898/2021

по заявлению конкурсного управляющего Фондом содействия развитию Елабужского муниципального района ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазер Сити 96» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района (далее – Фонд, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в сумме 702 162,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим Фондом утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 20.04.2023, конкурсный управляющий обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 31.07.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО1 и ФИО4 о взыскании убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в рассмотрении обособленного спора финансового управляющего ФИО1 – ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу Фонда взысканы убытки в размере 702 162,92 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменить в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Фонда убытков в размере 702 162,92 руб., оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность взыскания с него убытков, поскольку на момент признания должника банкротом (15.02.2022) ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с Фондом более 3-х лет (уволился 31.12.2019), с момента увольнения доступ к помещению, где находится Фонд, заявитель не имел, как и не имел доступа к архиву Фонда; согласно пункту 5 Соглашения о расторжении трудового договора на момент прекращения трудовых отношений Фонд претензии к ФИО1 не имел; ответственность за хранение архива Фонда несет Совет Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

В дополнительной кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в части снятия наличных денежных средств со счета должника в период с 16.03.2018 по 27.02.2019 истек срок исковой давности; снятие денежных средств осуществлялось в целях выплаты заработной платы бухгалтеру и на хозяйственные нужды должника; банковская комиссия в размере 24 051,12 руб. не относится к убыткам, расчет представлен конкурсным управляющей от общей суммы снятых денежных средств без учета возвращенных в дальнейшем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, при этом устно уточнили просительную часть кассационной жалобы и просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, конкурсный управляющий ссылался на то, что в период исполнения ФИО1, обязанностей руководителя должника с расчетного счета Фонда были сняты денежные средства в сумме 1 748 386,8 руб., за что была уплачена банковская комиссии в общей сумме 24 051,12 руб.; снятие наличных денежных средств осуществляла бухгалтер ФИО4 на основании доверенности, выданной ФИО1

За период с 14.03.2018 по 27.02.2022 денежные средства в общей сумме 1 070 275 руб. были возвращены на расчетный счет должника с назначением «возврат излишне полученной суммы хозрасходов, не выплаченной заработной платы, подотчетных сумм».

Указывая на то, что документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, ФИО1 не переданы конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 702 162, 92 руб. (1 748 386,8 руб. (снятые наличными) + 24 051,12 руб. (комиссия) - 1 070 275 руб. (возвращенные)).

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что работал в должности директора Фонда по внешнему совместительству на безвозмездной основе; в 2018 году в Фонде проводилась проверка хозяйственной деятельности Контрольно-счетной палатой Елабужского муниципального района Республики Татарстан за период с 01.09.2016 по 28.02.2018, в ходе которой было выявлено одно незначительное нарушение, которое в ходе проверки было устранено; на дату признания должника банкротом, то есть на 15.02.2022, ФИО1 уже не состоял в трудовых отношениях с Фондом, так как был уволен 31.12.2019.

ФИО1 также указывал, что на момент принятия решения о ликвидации Фонда, то есть на 10.09.2019, у Фонда имелась задолженность перед ООО «Лазер Сити 96» около 1 млн. руб.; исполнительный орган Фонда проводил все хозяйственные операции на основании решений Президиума Фонда и под надзором и контролем Попечительского Совета Фонда; вся документация по деятельности Фонда находится по месту нахождения, юридическому и почтовому адресу учредителя: <...>.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт снятия с расчетного счета должника денежных средств и отсутствие доказательств их расходования на нужды должника либо последующего возврата, пришел к выводу о том, что действиями ответчика (ФИО1) должнику причинены убытки в размере 702 162,92 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования к ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 установлено неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему, вследствие чего на ФИО1 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе кассовые документы, авансовые отчеты, главную книгу, книгу покупок, книгу продаж, журналы-ордера, расчетные ведомости по заработной плате, платежные ведомости по заработной плате, регистры бухгалтерского учета, актуальную бухгалтерскую базу «1С» и т.д. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно того, что все документы, связанные с деятельностью Фонда, находятся по месту нахождения (юридическому адресу) должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указал суд, конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 04.03.2022 №40/чх, из которого следует, что офис №15 (расположенный по адресу: <...>) не находится в пользовании Фонда, поскольку на праве оперативного управления используется Советом Елабужского муниципального района, в здании администрации в офисе №15 (<...>) не имеется никакой документации (бухгалтерской, финансовой, хозяйственной, материальных ценностей), принадлежащей Фонду; указано на необходимость обращения по данному вопросу к бывшему директору ФИО1.

Как отметил суд, доказательств передачи документации должника (в том числе бухгалтерских документов) от ФИО1 (после увольнения) учредителю должника – Совету муниципального образования Елабужский муниципального района Республики Татарстан, в материалы дела не представлено.

При этом, как указал апелляционный суд, именно на ФИО1, как на руководителе субъекта экономической деятельности, лежала обязанность по обеспечению сохранности документов, подтверждающих наличие законных правовых оснований расходования денежных в интересах Фонда, а также по осуществлению контроля движения денежных средств; авансовый отчет об использовании денежных средств, доказательства представления отчетов в бухгалтерию должника в материалы дела не представлены.

Как отметил суд, в отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих расходование снятых со счета денежных средств для нужд Фонда и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и статьи 53 ГК РФ должен был осуществлять ФИО1, как единоличный исполнительный орган, оснований для отказа в удовлетворении заявления к последнему не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указание в назначении платежей на то, что денежные средства снимались, в том числе в целях погашения заработной платы, в отсутствие доказательств, подтверждающих как наличие задолженности по заработной плате в спорный период, так и фактическую ее выплату за счет снятых со счета денежных средств, не подтверждает факт расходования денежных средств на нужды должника. Аналогичные обстоятельства установлены относительно снятых денежных средств и на хозяйственные нужды.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт необоснованного снятия с расчетного счета должника денежных средств, в отсутствие в материалах дела доказательств расходования данных денежных средств на нужды должника, возврата указанных денежных средств, пришел к выводу о том, что данными действиями ответчика должнику причинены убытки, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим к ФИО1 требования.

Разрешая настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суд не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку указанные доводы не были заявлены при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А65-13898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 Минулловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по квитанции от 08.09.2023, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Моисеев