Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А57-14937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14937/2019
26 ноября 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2019г.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-С», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

Третьи лица: временный управляющий ООО «Жилищно-управляющая компания город Саратов» ФИО2


о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО- УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД САРАТОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика - С» стоимости устранения повреждений транспортного средства SUZUKI SX4 HATCHBACK, регистрационный знак <***> без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий, в размере 231616, 00 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000, 00 рублей; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 13000, 00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 228,15 рублей;


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 30.06.2019 г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика - ФИО4, по доверенности от 29.04.2019 г., на обозрение суда представлен паспорт



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-С» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодеса Россисйклой Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО- УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД САРАТОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика - С» стоимости устранения повреждений транспортного средства SUZUKI SX4 HATCHBACK, регистрационный знак <***> без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий, в размере 231616, 00 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000,00рублей; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 13000,00рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1050рублей.

Определением суда от 01.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Жилищно-управляющая компания город Саратов» ФИО2.

В судебное заседание, назначенное на 12.11.2019г. на 11час.40мин., явились представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 13.11.2019г. в 10 час.20мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2019г. в 10час. 20 мин., состав участников процесса не изменен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 19.11.2019г. в 11 час.20мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2019г. в 11час. 20 мин., состав участников процесса не изменен.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, в соответствии с которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что водитель транспортного средств нарушила требование строительных норм и правил, о том, что запрещено оставлять автомобиль на расстояние, ближе чем 10-15 метров от жилого дома, в результате чего нарушил правила парковки п.п. 6.4. и 12.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «Об утверждении правил дорожного движения».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля, ФИО5, присутствовавшей на месте дорожно-транспортного происшествия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.88 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании указанный свидетель пояснила, что 20.03.2019г. обнаружила, что на машину упала глыба льда, вследствие чего машине были причинены повреждения. Относительно места парковки, пояснила, что территория дома предполагает такую парковку, знака «парковка запрещена» во дворе нет, это преддомовая территория, иные места для парковок отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке статей 152-169 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Арбитражный суд Саратовской области 09.06.2018 обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; признании обоснованным требования в сумме 22 098 882,33 руб., в том числе 21 653 235,26 руб. – основной долг, 63 297,65 руб. – проценты, 382 349,42 руб. – судебные расходы и включении требования в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть 25.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания город Саратов» (далее - ООО «ЖУК г. Саратов») (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдение на четыре месяца, временным управляющим ООО «ЖУК г. Саратов» утвержден ФИО2, член Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» объявление № 77033051231 стр. 7.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 35, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления N 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (24.06.2019) до введения в отношении общества процедуры наблюдения (полный текст определения изготовлен 26.06.2019, резолютивная часть определения объявлена 25.06.2019г.), ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак <***>.

20 марта 2019года в результате падения наледи с крыши дома, находящегося по адресу: <...> был поврежден автомобиль марки SUZUKI SX4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам УУП ОП -1 в составе УМВД России по г. Саратову, повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с крыши дома 22 по ул. Тулупная г. Саратова.

УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019г.

В данном постановлении лейтенантом полиции ФИО6 в результате проведенной проверки установлен факт механического повреждения автомобиля марки «Сузуки SX4 HATCHBACK» н/з <***> регион, произошедшее в результате схода снега с крыши дома 22 по ул. Тулупная г. Саратова.

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши подтверждается также фотоснимками, сделанными на месте происшествия 20.03.2019г., из которых видно, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения: на крыше вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло, деформирована правая стойка спереди в правом верхнем углу с повреждением лакокрасочного покрытия. деформирована левая стойка в виде вмятины в правом верхнем углу лобового зеркала. дефомация капота в виде вмятины с повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение левого дворника, повреждение торпеды в виде трещины креплений..

В целях установления стоимости устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате падения снега и льда, общество с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика - С» обратилось в экспертное учреждение.

Экспертным заключением от 03 апреля 2019 года № 111/04/19В установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства SUZUKI SX4 HATCHBACK, регистрационный знак <***> полученных в результате вышеуказанного происшествия, без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 231616, 00 рублей.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «Жилищно-управляющая компания город Саратов».

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом представлена заверенная копия постановления от 22.03.2019 года, вынесенного УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО6 В данном постановлении указано, о том, что механические повреждения транспортному средству марки Сузуки SX4 HATCHBACK» н/з <***> регион были нанесены в результате события, а именно схода ледяной глыбы с крыши дома, а не в результате умышленных или неосторожных действий какого-либо лица.

В адрес ответчика 29.04.2019г. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб, с требованием возместить ущерб.

Указанное требование со стороны ООО «ЖУК Саратов» не исполнено.

В связи с бездействием ответчика, истец обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю марки SUZUKI SX4 HATCHBACK, регистрационный знак <***>.

Поскольку ООО «ЖУК Саратов» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе, не произвело удаление снега и льда с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу и падению льда и повреждению автомобиля истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путем членства собственников помещений в указанных организациях.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества (в ред. № 354) в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридические лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.

Как следует из изложенных выше нормативных актов и представленных к исковому заявлению доказательств, ООО «ЖУК Саратов», являющееся лицом, ответственным за техническое состояние жилого фонда, обязано организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик ссылается на нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано расположение транспортных средств на проезжей части, исходя из требований к которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 названных Правил дорожного движения). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом, должна быть обеспечена безопасность движения (пункт 9.9). Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы остановка и стоянка, исходя из требований к которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил дорожного движения, - на тротуаре (абзац первый пункта 12.1). Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (абзац четвертый пункта 12.2). Движение в жилых зонах регламентировано разделом 17 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Порядок выполнения работ по очистке кровли жилых зданий от снега и наледи установлен Временным Положением от 18.06.1998 г. N 60-РП.

ООО «ЖУК Саратов» не была организована и проведена своевременная уборка снега, что и привело к причинению вреда.

Представленный ответчиком график договор № 3 очистки кровли от наледи и снега не подтверждает выполнение указанных работ.

Ущерб причинен не вследствие неправомерной парковки автомобиля возле дома, а вследствие падения снега и льда с крыши.

Кроме того, постановлением от 22.03.2019 года, вынесенного УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО6 указано, о том, что механические повреждения транспортному средству марки Сузуки SX4 HATCHBACK» н/з <***> регион были нанесены в результате события, а именно схода ледяной глыбы с крыши дома.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе, истце.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждает состав общего имущества дома, к которому относится, в том числе, крыша. В состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Кроме того, в силу п.10. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ООО «ЖУК Саратов» - ответчик, как лицо, ответственное за техническое состояние жилого фонда, обязано организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома № 22, расположенного по адресу по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела было представлено экспертное заключение от 03 апреля 2019 года № 111/04/19В согласно которому, стоимость устранения повреждений транспортного средства SUZUKI SX4 HATCHBACK, регистрационный знак <***> полученных в результате вышеуказанного происшествия, без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 231616, 00 рублей.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, при обращении истца в арбитражный суд, к исковому заявлению истцом приложено экспертное заключение №111/04/19В, договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 21 марта 2019 года № П1/04/19В и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 апреля 2019 года № 111/04/19В, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 800рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку является доказательством по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор поручения от 13.06.2019г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦАВТОМАТИКА - С» (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Представитель).

Согласно п. 1 настоящего Договора «Доверитель» поручает «Представителю» совершить от его имени и в его интересах комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причинённого в результате происшествия от 20 марта 2019 года, вследствие которого, транспортное средство SUZUKI SX4 HATCHBACK, регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦАВТОМАТИКА - С», получило повреждения, а также иных расходов, право требования на которые вытекает из факта причинения вреда.

В соответствии с п. 1.2. комплекс действий включает в себя:

- консультирование «Доверителя»;

- поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу;

- сбор доказательственной базы;

- составление искового заявления и подача искового материала в суд;

- представление интересов «Доверителя» в суде первой инстанции, а именно: участие в судебных заседаниях, информирование «Доверителя» о ходе рассмотрения дела, составление необходимых заявлений и ходатайств, сбор и представление доказательств, а также выполнение других действий, связанных с исполнением настоящего поручения;

- предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п. 2. вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате «Доверителем» в размере 13000,00 рублей (тринадцать тысяч рублей ноль копеек) в течение трёх календарных дней со дня подписания данного договора.

Во исполнение условий договора ООО «ЮГСПЕЦАВТОМАТИКА - С» оплатило ФИО3 по договору поручения денежные средства в сумме 13000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 301 от 14.06.2019г.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ООО «ЮГСПЕЦАВТОМАТИКА - С», заключая договор поручения от 13.06.2019г., воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем ООО «ЮГСПЕЦАВТОМАТИКА - С», было подготовлено настоящее исковое заявление, представлено в Арбитражный суд Саратовской области.

В арбитражном суде Саратовской области было проведено судебных заседаний:

18.07.2019 г. – предварительное судебное заседание.

19.08.2019г., 24.09.2019г (перерыв в судебном заседании до 01.10.2019г.), 23.10.2019г., 12.11.2019г. (перерыв в судебном заседании на 13.11.2019г., 19.11.2019г.) – судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, оглашение резолютивной части решения.

Представитель истца учувствовал в судебных заседания арбитражного суда Саратовской области: 18.07.2019г., 24.09.2019г. (перерыв в судебном заседании до 01.10.2019 г.), 23.10.2019г. (перерыв в судебном заседании до 29.10.2019 г.), 12.11.2019г. (перерыв в судебном заседании на 13.11.2019г., 19.11.2019г.)

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-14937/2019, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1050 рублей, связанных с направлением копии искового заявления в адрес третьего лица, а так же 228,15рублей за отправку претензии.

Исходя из материалов дела, истец понесло почтовые расходы в сумме 228,15рублей, (квитанция от 29.04.2019г.) , 1050 рублей (кассовый чек от 14.10.2019г., квитанция от 14.10.2019г.).

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу почтовых расходов в сумме 1050рублей.

Так же, истцом заявлено требование о возмещении расходов связанных с доставкой свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений в сумме 4900рублей.

В обосновании заявленных требований представлены копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 16.09.2019; копия расходного кассового ордера от 16.09.2019; копия командировочного удостоверения от 16.09.2019; копия приказа об отзыве работника из командировки от 29.09.2019; копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 30.09.2019; копия электронного билета Москва - Саратов; копия электронного чека 95329 от 25.09.2019; копия электронного билета Саратов - Москва; копия электронного чека 96397 от 25.09.2019; копия посадочного талона.

Участие свидетеля ФИО5 в судебном заседании арбитражного суда подтверждено материалами дела, протоколом судебного заседания от 24.09.2019г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования транспортные расходы по доставке свидетеля в сумме 4900рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7632рублей, что подтверждается платежным поручением № 216 от 13.06.2019г. в сумме 7632рубля.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7632рубля.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания город Саратов», г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтрматика-С» убытки в виде стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 231616руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000руб., , судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7632руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1050руб., транспортные расходы по доставке свидетеля в сумме 4900руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова