Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А55-4656/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4656/2025
01 июля 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2025 года дело по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерговольтмонтаж"

о взыскании


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.11.2023, диплом,  

установил:

Администрация городского округа Новокуйбышевск  обратилось в Арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Энерговольтмонтаж" о взыскании пени в сумме 8 982 руб. 18 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Ответчик иск не признал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик присутствовал в заседании и не возражал против перехода к судебному разбирательству, а истцом не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между администрацией городского округа Новокуйбышевск и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерговольтмонтаж» (далее – ответчик, Подрядчик) 22.11.2022 заключен муниципальный контракт № 95/23-МК на выполнение работ по благоустройству общественной территории городского округа Новокуйбышевск по парку Победы (2-й этап) (устройство тротуара) (далее - Контракт). Цена Контракта составляет 493 526, 12 рублей.

В соответствии с п. 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, окончание выполнения работ: 30 августа 2023 года.

Согласно п. 4.3 Контракта, датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата приемки выполненных работ Заказчиком. Дата приемки выполненной работы является дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком. Дата подписания документов о приемке считается исходной для начисления неустойки при нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту.

Акт о приемке выполненных работ подписан 11.10.2023, Как указал истец,  просрочка составила 42 дня.

Истцом были начислены ответчику пени в сумме 8 982 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно положениям Правил, по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, можно произвести списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Размер начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены Контракта (8 982,18руб./493 526,12руб.* 100%=1,82%). Обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Таким образом, начисленная по муниципальному контракту неустойка подлежит списанию Заказчиком в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

При этом, указанное списание для заказчика обязательно, что подтверждается и сложившейся судебной практикой (письмо Минфина России от 19 июня 2020 г. N 24-0308/53032, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определение Верховного суда РФ от 19.08.2022 года № 305-ЭС22-4106, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 N 304-ЭС23-10119 по делу N АОЗ-6214/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2025 года по делу № А27-14651/2024, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2025 года по делу № А72-1211/2024 и др.).

Ответчик указал на то, что 09 февраля 2024 года от истца в адрес ООО «ЭнергоВольтМонтаж» поступила претензия с требованием оплатить начисленную сумму неустойки в размере 8 982 руб. 18 коп.

Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен ответ на претензию № 022 от 15.02.2024 года, в котором Подрядчик наличие начисленной неустойки подтвердил и разъяснил обязанность Заказчика списать начисленную неустойку в установленном порядке.

В ответ на разъяснение заказчик представил служебную записку председателя комиссии по поступлению и выбытию активов в бюджет городского округа Новокуйбышевск от 23.11.2023 года, из которой следует, что в администрации г.о. Новокуйбышевск не создана комиссия с правом принимать решения по списанию задолженности.

Как указал ответчик, до настоящего времени истец соответствующую комиссию не создал, и обязанность по списанию пени по муниципальному контракту № 95/23-МК от 18.08.2023 года не выполнил. Отсутствие соответствующей комиссии не является основанием для нарушения требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат, однако истец освобожден от оплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК и при подаче иска  ее не оплачивал.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1