Решение от 26 января 2025 г. по делу № А19-23324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23324/2024

27.01.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации муниципального образования города Братска

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ № 3» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>,  адрес: 665732, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 49), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора возмездного оказания услуг от 14.12.2023 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 665708, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.37)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Иркутской области в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации муниципального образования города Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ № 3» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МАУ ДО «ОДШИ № 3» Г. БРАТСКА, учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) признании договора возмездного оказания услуг от 14.12.2023 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить учреждению часть земельного участка с кадастровым номером 38:34:011801:3575 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Рябикова, 49, площадью 99 кв. м., расположенную в следующих координатах:

№
Х

Y
Т1

817961.79

3161489.27

Т2

817958.31

3161502.78

Т3

817951.42

3161501.01

Т4

817954.90

3161487.50

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – администрация, третье лицо).

От ответчика (учреждения) поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что оспариваемый договор расторгнут 08.10.2024, по акту приема-передачи от 08.10.2024 муниципальное имущество (часть земельного участка с кадастровым номером 38:34:011801:3575) возвращено предпринимателем учреждению.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); предприниматель отзыва на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.12.2023 между учреждением (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024, по условиям которого (пункты 1, 2) исполнитель обязался разместить детский батут по адресу: <...>, площадь МАУ ДО «ОДШИ № 3» Г. БРАТСКА, а заказчик – оплачивать исполнителю возмещение коммунальных услуг (электроэнергии) и земельного налога ежемесячно согласно расчета (Приложение № 1).

Прокуратура, полагая, что указанная сделка является притворной, так как прикрывает собой сделку по передаче в аренду недвижимого имущества (части земельного участка); ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение фактически передало недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, в безвозмездное пользование предпринимателю, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального содержания условий договора от 14.12.2023 следует, что учреждение обязалось разместить детский батут по адресу: <...>, а предприниматель – оплачивать возмещение коммунальных услуг (электроэнергии) и земельного налога ежемесячно согласно расчета (Приложение № 1).

Согласно акту осмотра земельного участка от 16.07.2024 прокуратурой установлено размещение надувного батута на площади 99 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:011801:3575 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Рябикова, 49.

В подтверждение занимаемой площади земельного участка (99 кв. м) истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от 19.07.2024 № 10.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:34:011801:3575 общей площадью 4 352 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования является МАУ ДО «ОДШИ № 3» Г. БРАТСКА (постановление мэра г. Братска от 08.05.2018 № 637 и выписка из ЕГРН от 17.06.2024).

Из ответа мэра г. Братска от 20.06.2024 № 18114/01/24 на запрос прокуратуры усматривается, что администрацией муниципального образования г. Братска не согласовывалось предоставление предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 38:34:011801:3575 для размещения аттракциона (батута), соответствующее разрешение на использование земельного участка не выдавалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что условия заключенного сторонами договора не соответствуют действительной воле сторон, фактическая воля сторон при заключении договора от 14.12.2023 была направлена не на предоставление услуг, что исключает возможность квалификации сложившихся правоотношений как оказание услуг, а на передачу имущества – части земельного участка.

Суд учитывает, что основной обязанностью исполнителя является оказание услуги, которая не требует передачи площадей.

Вместе с тем, учреждение в данном случае передало для использования предпринимателю часть земельного участка площадью 99 кв. м под размещение батута, что не соответствует смыслу договора возмездного оказания услуг.

Передача имущества (полностью или в части) характерна для договоров аренды, в этом случае арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

При этом передача имущества (части земельного участка) свидетельствует об осуществлении учреждением правомочия распоряжения земельным участком, который фактически передан в пользование предпринимателю, что противоречит статье 269 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 269 ГК РФ).

Следовательно, распоряжение частью земельного участка произведено учреждением в нарушение закона.

На основании изложенного, договор возмездного оказания услуг от 14.12.2023 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, в силу статей 168, 170 ГК РФ суд признает его недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку на момент вынесения решения спорное имущество (часть земельного участка с кадастровым номером 38:34:011801:3575 площадью 99 кв. м в обозначенных в иске координатах) возвращено учреждению по акту приема-передачи от 08.10.2024, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части не имеется.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 50 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчиков, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по настоящему делу до 20 000 руб. со взысканием в доход федерального бюджета по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделкой договор возмездного оказания услуг от 14.12.2023 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ № 3" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ № 3" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                                   И.В.Козлова