Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А27-9400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» Шевриной Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003), принятые по заявлению акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны – Сергеев В.В. по доверенности от 27.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – общество «Краснобродский Южный», должник) кредитор акционерное общество «Нитро Сибирь-Кузбасс» (далее – общество «НСК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шевриной Марины Сергеевны (далее – Шеврина М.С., конкурсный управляющий), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на конкурсного управляющего обязанности приостановить торги по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части мотивов отказа в применении обеспечительных мер.

По мнению конкурсного управляющего, обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2020 в рамках обособленного спора о рассмотрении разногласий по порядку проведения торгов, отменены определением суда от 23.07.2020, следовательно, не имелось оснований для ссылок на определение суда от 27.05.2020; в данном случае мотивом для выводов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно являться то, что приостановление торгов по продаже имущества должника не соответствует целям конкурсного производства, направлено на увеличение сроков и расходов на проведение процедуры банкротства, обращение общества «НСК» с заявлением о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правом.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам обособленного спора, общество «НСК» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, акционерное общество «Альфа-Банк» выражает согласие с доводами кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 03.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением суда от 27.05.2020 в рамках обособленного спора о рассмотрении разногласий по вопросу порядка и условий реализации предмета залога и о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 28.04.2020, удовлетворено заявление общества «НСК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка (сообщения № 4947356, № 4950747), до даты вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий.

Определением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу определения порядка продажи имущества должника, признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Определением от 24.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Шеврина М.С.

В дальнейшем кредитор обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Шевриной Марины Сергеевны (далее – Шеврина М.С., конкурсный управляющий) по проведению торгов, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на конкурсного управляющего обязанности приостановить торги по продаже имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные кредитором доводы, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления, отметив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора действуют обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении кредитором доказательств, подтверждающих, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения требования об оспаривании действий конкурсного управляющего.

В данном случае заявленные обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника не связаны непосредственно с предметом настоящего обособленного спора и не могут служить обеспечением исполнения судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер с приведением соответствующих мотивов является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Кадникова



Н.В. Лаптев