Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-12128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020

(судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-12128/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – предприятие, должник), принятые в рамках обособленного спора

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительным договора генерального подряда

от 01.11.2013 № 01-11, заключённого между предприятием и обществом

с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество

«ПФ «Барс»).

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.11.2019; конкурсный управляющий должником ФИО3.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной по признакам мнимости, как совершённая с целью причинения вреда должнику и его кредиторам (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс).

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пропуск конкурсным управляющим должником ФИО3, утверждённым определением арбитражного суда от 30.11.2017, исковой давности, истёкшей 30.11.2018

для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее по тексту – Закон о банкротстве), как совершённой с причинением вреда имущественным правам кредиторов предприятия.

При этом, как считает кассатор, приведённые конкурсным управляющим обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований

для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований

для признания спорной сделки недействительной по предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса основанию.

По мнению ФИО2, обстоятельствами, подтверждающими осведомлённость ФИО3 об оспариваемой сделке, является также то, что в рамках дела № А70-15411/2015 о банкротстве общества «ПФ «Барс» приказами от 01.02.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2 было назначено проведение инвентаризации, а в состав инвентаризационной комиссии входил

ФИО3; по результатам проведённой инвентаризации был составлен, в том числе, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками

и прочими дебиторами и кредиторами от 12.03.2018 № 2, в котором было указано на наличие такого дебитора, как предприятие в размере требования, подтверждённого дебитором, 195 722 897 руб.

В этой связи податель жалобы считает, что применительно к пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности, истёкший 12.03.2019, пропущен ФИО3 на дату его обращения в суд

с рассматриваемым заявлением – 10.12.2019.

Кроме этого, ФИО2 обращает внимание на то, что он открыто

и добросовестно участвовал в торгах по приобретению дебиторской задолженности общества «ПФ «Барс», на конкурентной основе приобрёл права требования к должнику, подтверждённые вступившим в законную силу более трёх лет назад судебным актом; предложил за лот наибольшую цену, вложил собственные средства, и не предполагал, что после приобретения им данного лота и признания его победителем торгов будут предприняты меры, направленные на лишение его статуса победителя торгов, путём оспаривания реальности приобретённой им дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом «ПФ «Барс» (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11

на производство работ по капитальному ремонту объекта «Производственное здание» по адресу: город Тюмень, территория предприятия в посёлке городского типа Букино, в соответствии с проектно-сметной документацией от 01.11.2013, а также утверждёнными сметами и рабочими чертежами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора работы должны выполняться

в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; стоимость работ определяется на основании утверждённой сметы и составляет 179 685 486 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 16.08.2017 по настоящему делу признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непроведении анализа сделок должника

в рамках подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства предприятия; бездействие

по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы;

по неоспариванию сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» (далее по тексту – общество «Гранд Престиж»).

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 по жалобе кредитора – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Ссылаясь на заинтересованность сторон договора генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11, отсутствие доказательств реального выполнения подрядных работ, полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, имеющей целью создание искусственной кредиторской задолженности

и осуществление влияния на ход процедуры банкротства предприятия, конкурсный управляющий ФИО3 10.12.2019 обратился

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу

о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами

при её оформлении и видимом исполнении, мнимости сделки (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Отклоняя заявление ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно исходили из того,

что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с даты,

когда о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований

для её оспаривания стало известно конкурсному управляющему

ФИО3, утверждённому определением суда от 30.11.2017

и обратившемуся в суд с рассматриваемым заявлением 10.12.2019,

то есть в пределах трёхгодичного срока.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также

по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие

в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).

Так, судами установлено, что должник, общество «ПФ «Барс»

и общество с ограниченной ответственностью «Барс» являются аффилированными лицами.

Между предприятием (заказчик), обществом «ПФ» Барс» (генеральный подрядчик) и обществом «Гранд Престиж» (подрядчик) был подписан договор строительного подряда от 01.11.2013 № 04/16, по которому подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика и с согласия заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту производственного здания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 17.08.2015 по делу № А81-3226/2015 с общества «ПФ «Барс»

и предприятия в пользу общества «Гранд престиж» солидарно взыскано 187 122 948,03 руб. задолженности за выполненные по договору

от 01.11.2013 № 04/16 работы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016

по делу № А70-15411/2015 о банкротстве общества «ПФ «Барс» в реестр требований его кредиторов включено требование общества «Гранд-Престиж»

в размере 187 322 948,03 руб., в том числе 187 122 948,03 руб. – задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 по делу

№ А81-3226/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016

по настоящему делу признано обоснованным требование общества «ПФ «Барс» в размере 195 722 897 руб., основанное на договоре генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11, локальных сметных расчётах, актах

о приёмке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетах, а также вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015

по делу № А81-3226/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016

по делу № А70-15411/2015 о банкротстве общества «ПФ «Барс»

договор подряда от 01.11.2013 № 04/16, подписанный между предприятием, обществом «ПФ «Барс» и обществом «Гранд-Престиж», признан недействительным по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса

по признаку мнимости, поскольку общество «Гранд-Престиж» было неспособно выполнить заявленный объём строительных работ; сделка направлена на искусственное создание задолженности для получения контроля над процедурой банкротства общества «ПФ «Барс»

путём незаконного получения большинства голосов на собрании кредиторов и влечёт причинение вреда должнику и добросовестным кредиторам.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве» Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обжаловал

в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 по делу № А81-3226/2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 по делу № А81-3226/2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «Гранд-Престиж».

Оспариваемый в настоящем деле о банкротстве предприятия договор генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11, подписанный между предприятием (заказчик) и обществом «ПФ «Барс» (генеральный подрядчик), имеет тот же предмет, что и договор подряда от 01.11.2013 № 04/16, пописанный между предприятием, обществом «ПФ «Барс» и обществом «Гранд-Престиж».

Суды, учитывая установленные по ранее рассмотренным делам

и принятыми по ним судебными актами обстоятельства, пришли к выводу

о том, что все представленные в материалы дела доказательства выполнения обществом «ПФ «Барс» работ составлены на усмотрение аффилированных лиц, целью совершения спорной сделки являлось формирование подконтрольной аффилированным к должнику лицам кредиторской задолженности, которая впоследствии при введении в отношении должника процедур банкротства позволила бы влиять на процедуру банкротства.

Вывод о соблюдении конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности сделан судами на основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума № 63, о том, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно

и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе ФИО2 доводы повторяют

уже рассмотренные в судах первой и апелляционной инстанций

и получившие надлежащую правовую оценку доводы, свидетельствуют

о несогласии кассатора с оценкой установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка подателя жалобы обстоятельств дела

не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А70-12128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. ФИО6

ФИО1