Решение от 25 февраля 2023 г. по делу № А41-4035/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4035/23
25 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме «25» февраля 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А.С. Шайдуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании заявление

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2; 2) Жуковскому ГОСП ГУФССП России по МО; 3) ГУФССП России по МО,

третье лицо: АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО НПП «СТРЕЛА» (далее – заявитель, Общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Жуковскому ГОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №50010/22/297274 в размере 728045,43 руб., а также постановление о возбуждении исполнительного производства №110327/22/50010-ИП от 27.12.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (далее – третье лицо, взыскатель).

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших отзыва и материалов исполнительного производства.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, уточненные требования поддержал.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-54416/19-12-461 исковые требования АО ЦНТУ «Динамика» к АО НПП «Стрела» были удовлетворены, с АО НПП «Стрела» были взысканы убытки в размере 10 326 019 руб. 00 коп. и госпошлина в размере 74 630 руб. В общей сумме взыскано 10 400 649,00 руб.

АО ЦНТУ «Динамика» обратилось в Жуковское ГОСП за взысканием с АО НПП «Стрела» денежных средств в размере 10 400 649,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ФИО3 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 69349/19/50010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с АО «НПП «Стрела» денежных средств в размере 10400649 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №69349/19/50010-ИП от 07.11.2019 была поучена заявителем 12.11.2019.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по МО по Московской области ФИО2 вынесено постановление №50010/22/297274 о взыскании исполнительского сбора в размере 728045,43 рублей.

27.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №110327/22/50010- ИП по взысканию исполнительского сбора.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора № 50010/22/297274 в размере 728 045,43 рублей, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 110327/22/50010-ИП от 27.12.2022 незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указал, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Обществом требования исполнительного документа исполнены в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Как указано в рассматриваемом заявлении о нарушении своих прав заявителю стало известно 28.12.2022, доказательств обратного, суду не представлено.

С рассматриваемым заявлением посредством почтового отправления Общество обратилось в арбитражный суд 13.01.2023, что подтверждается оттиском штампа на конверте.

Таким образом, срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления Общества, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им 12.11.2019.

В течение пяти рабочих дней после получения указанного постановления, АО НПП «Стрела» оплатило задолженность в размере 10400649 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 №3964.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2019 должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном постановлении, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления, т.е. не позднее 18.11.2019 требования исполнительного документа подлежали исполнению.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №3964 от 15.11.2019 на сумму 10400649 руб. (в назначении платежа указано погашение задолженности по делу №А40-54416/19-12-461 от 17.10.2019 согласно постановлению от 07.11.2019 в пользу АО «ЦНТУ «Динамика»).

Между тем, 26.12.2022 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при наличии у судебного пристава доказательств исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии оплаты задолженности должником в установленный законом об исполнительном производстве пятидневный срок.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора №50010/22/297274 от 26.12.2022 указано, что оно основано на материалах исполнительного производства №110239/22/50010-ИП от 07.11.2019.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, в отношение АО «НПП «Стрела» было возбуждено исполнительное производство №69349/19/50010-ИП 07.11.2019, доказательств возбуждения исполнительного производства №110239/22/50010-ИП от 07.11.2019 в материалы дела не представлено.

Заинтересованному лицу в определение от 20.01.2023 суд предлагал представить материалы исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 50010/22/297274 от 26.12.2022г. в размере 728045,43 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства № 110327/22/50010-Ип от 27.12.2022г.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина