Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А52-4147/2024

2.7/2024-46556(1)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4147/2024
город Псков
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы (место нахождения: 191124125993, <...>; ИНН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: 182021, Псковская область, Куньинский район, д. Пыньки, ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), при участии в заседании (до перерыва):

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО1, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 709 835 руб. 60 коп.

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указывая на наличие задолженности, взысканной с должника в судебном порядке.

Должник требования не оспаривал, ходатайствовал о введении первой процедуры – реализации имущества, поскольку любой план реструктуризации будет заведомо неисполним.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2024, по окончанию которого судебное разбирательство продолжено тем же составом суда. Должник и заявитель по делу представили дополнительные позиции, заявитель просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, не возражал против введения первой процедуры - реализации имущества.

Исследовав материалы дела, проверив требования заявителя на соответствие условиям абзаца 2 пункта 4, статей 4, 7, 32, 33, пункта 2 статьи 213.3, статей 213.4, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного

времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу № А40-188443/2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2021 по делу № А40-188443/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя

ООО «Стройинновация» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с последнего в пользу

Общества взыскано 74 065 601 руб. 88 коп.

Определением от 06.07.2022 по делу № А40-188443/2014 произведена замена взыскателя – ООО «Стройинновация» на правопреемника – Департамент городского имущества города Москвы в части требовании о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности с суммой требования

57 709 835 руб. 60 коп., в том числе 45 667 035 руб. 60 коп. - основной долг, 12 042 800 руб. – неустойка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обязательства должника являются денежными, задолженность взыскана в судебном порядке. На дату обращения в суд задолженность ФИО1 перед заявителем составляет 57 709 835 руб. 60 коп. Требования предъявлены заявителем в пределах суммы, взысканной по судебному акту.

Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств у должника, взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта, размер непогашенной задолженности, который превышает 500 000 руб., и не погашен в течение трех месяцев, суд признает требования заявителя обоснованными.

Должник в судебном заседании требования не оспаривал, пояснив, что отсутствует имущество для погашения задолженности. После перерыва должником предоставлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать пяти лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически

неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом финансового положения должника, приходит к выводу о том, что

ФИО1 обладает признаками неплатежеспособности, не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок. В данном случае уровень дохода должника, с учетом права на получение средств в размере прожиточного минимума, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не позволяет погасить имеющуюся перед кредитором задолженность в рамках максимального срока плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 57 709 835 руб. 60 коп. Как указано выше, требования предъявлены кредитором в пределах суммы, взысканной по судебному решению.

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены, должник размер требования не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает требования заявителя законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора в сумме 57 709 835 руб. 60 коп. относятся к третьей очереди.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявитель в силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Ассоциациию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет суда 25000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Заявленной саморегулируемой организацией представлена информация о кандидатуре ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения, подтверждающие ее соответствие требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве. Возражений по представленной кандидатуре не поступило, информации об обстоятельствах, препятствующих утверждению ФИО3 финансовым управляющим, суд не имеет, в связи с чем она подлежит утверждению финансовым управляющим должника с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с рассмотрением дела о банкротстве возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 32, 45, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170-176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать обоснованным заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: 182021, Псковская область, Куньинский район, д. Пыньки, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 02 марта 2025 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 57 709 835 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Утвердить ФИО3 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 17007, адрес для направления почтовый корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 24) финансовым управляющим ФИО1 с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств должника.

Финансовому управляющему не позднее, чем за десять дней до окончания установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, представить отчет и документы к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения решения наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов