Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А50-18767/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2677/17

Екатеринбург

11 июля 2017 г.


Дело № А50-18767/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (далее – учреждение, страхователь, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-18767/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Сахарова А.Ю. (доверенность от 26.12.2016 № 53).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (далее – управление, фонд) о признании недействительным решения от 14.06.2016 № 203С03160087687 (далее – решение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 18.11.2016 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части применения финансовых санкций по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 2 12-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере, превышающем 25 000 руб. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение подп. "т" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Заявитель жалобы, настаивая на правомерности применения пониженного тарифа страховых взносов, указывая на то, что доля доходов от основного вида деятельности в общей сумме доходов составляла 100 процентов. Ранее претензий относительно размера применяемого тарифа заявителю не предъявлялось. Также учреждение обращает внимание на отсутствие у него недоимки по взносам и, соответственно, неправомерности доначисления фондом соответствующих пеней. Учреждение отмечает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением установленного месячного срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении учреждением в 2015 году пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подп. "т" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности применения учреждением пониженного тарифа страховых взносов в 2015 году.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Исходя из статьи 12 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

Частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого закона.

Статьей 58.2 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 2,9 процента; свыше установленной предельной величины – 0 процентов.

В соответствии с положениями ст. 58 Закона № 212-ФЗ страхователь - организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Судами установлено, что учреждение относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Кроме того, в спорный период учреждение применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»): основным видом деятельности заявителя является деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных (код ОКВЭД 85.11.1); доля доходов от основного вида деятельности, по данным управления, составила 41,74 процента.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном применении учреждением в спорны й период пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности страхователя составила менее 70 процентов.

При этом с 01.01.2012 наличие у автономного учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов исходя из положения подп. 11 п. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета. В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (ст. 7 - 9 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся муниципальных автономных учреждений, возможно распространить и на государственные автономные учреждения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сочли решение фонда недействительным и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы учреждения о наличии у права на применение пониженного тарифа являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемое решение вынесено фондом с нарушением месячного срока, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность соответствующего ненормативного правового акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-18767/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Т.П. Ященок


Н.Н. Суханова