Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А53-36577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36577/23
15 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>. ОГРНИП <***>)

к Советскому районному отделу службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо - ЗАО «Волгодонский подшипниковый завод»

о признании незаконным постановления о наложении ареста от 04.10.2023;

о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства,

об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 года,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2023., 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления Советского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону от 04.10.2023 по исполнительному производству № 210427/23/61032-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обязании устранить нарушения;

- о признании незаконным действий Советского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону по возбуждению исполнительного производства № 210427/23/61032-ИП, так как оно ранее было окончено исполнением, об  обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы  тем, что ФИО1, являясь должником по исполнительному листу ФС № 006418817 от 28.07.2015, требования исполнительного листа исполнил в 2014-2016 годах. В связи с чем повторное возбуждение исполнительного производства в 2023 году и повторное списание с него задолженности в 2023 году является незаконным.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Волгодонский подшипниковый завод».

Третье лицо - ЗАО «Волгодонский подшипниковый завод» представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указало, что денежные средства по исполнительному листу ФС № 006418817 от 28.07.2015 поступили обществу только в 2023 году.

Представитель заявителя в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Советский районный отдел службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на заявление не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498791484654.

Представитель заинтересованного лица - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя, представило материалы исполнительных производств, пояснил, что взыскание задолженности по исполнительному листу ФС № 006418817 от 28.07.2015 было произведено в принудительном порядке  только в 2023 году, раннее взыскание данного долга не производилось.

Третье лицо - ЗАО «Волгодонский подшипниковый завод» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 года по делу № А53-17834/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» взысканы 30 000 рублей компенсации, 1 200 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 31 200 рублей.

28.07.2015 по делу был выдан исполнительный лист ФС № 006418817.

14.09.2020 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 101208/20/61032-ИП.

В рамках исполнительного производства № 101208/20/61032-ИП судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО4 были вынесены следующие постановления:

- от 15.09.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- от 14.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (5 постановлений),

- от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

- от 23.12.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (4 постановления),

- от 23.12.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 101208/20/61032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для окончания исполнительного производства № 101208/20/61032-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю явилось то обстоятельство, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

04.10.2023 года временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО5 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 101208/20/61032-ИП. Производство было возобновлено. Возобновленное исполнительное производство зарегистрировано с номером 210427/23/61032-ИП.

В рамках возобновленного исполнительного производства № 210427/23/61032-ИП судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО6 были вынесены следующие постановления:

- от 04.10.2023 года о временном ограничении  на выезд должника из Российской Федерации,

- от 04.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (4 постановления).

На основании данных постановлений с расчетного счета ФИО1 была списана задолженность в размере 31 200 рублей. Денежные средства были перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО6 от 15.11.2023 исполнительное производство № 210427/23/61032-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник – ФИО1 не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 210427/23/61032-ИП и с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04.10.2023 года о временном ограничении  на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что им была оплачена задолженность по исполнительному листу ФС № 006418817 от 28.07.2015 в 2014-2016 годах, путем передачи денежных средств непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Между тем, доказательств оплаты задолженности, произведенной в рамках раннее возбужденного исполнительного производства, заявителем в материалы дела не представлено.

Исследуя данный довод, суд установил, что на основании исполнительного листа ФС № 006418817 от 28.07.2015 Советским районным отделом службы судебных приставов города Ростова-на-Дону неоднократно возбуждались исполнительные производства:

-  № 55001/15/61032-ИП, которое было окончено 29.11.2016 (согласно информации  Советского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону от 17.11.2023 № 61032/23/807986, л.д. 27),

- № 6546/18/61032-ИП, которое было окончено 28.01.2020 в связи с невозможностью взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

- № 101208/20/61032-ИП, которое было окончено 15.11.2023 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель настаивает на том, что денежные средства были оплачены им в рамках исполнительного производства в 2014-2016 годах непосредственно в службу судебных приставов-исполнителей.

Однако ни квитанции о получении денежных средств, ни иных документов в подтверждение заявленного довода ФИО1 суду не представил.

Определениями от 05.12.2023 и от 23.01.2024 года суд обязывал Советский районный отдел службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представить документальные сведения:

- из книги учета средств, поступающих во временное распоряжение Советского РОСП г. Ростова-на-Дону за период с 21.11.2014 по 29.01.2021 об учете внесенных должником ФИО1 денежных средств,

- представить заверенные копии корешков квитанции из квитанционной книжки судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону за период с 21.11.2014 по 29.01.2021 об учете внесенных должником ФИО1 денежных средств,

- представить акт уничтожения квитанционной книжки судебных приставов-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону за период с 21.11.2014 по 29.01.2021, акт об уничтожении корешков квитанций.

Во исполнение определений суда от 05.12.2023 и от 23.01.2024 года представителем Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области даны пояснения о том, что корешки квитанции из квитанционной книжки судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону за 2014-2016 годы уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела представлены акты № 1 от 17.01.2020, № 2 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 57-73).

В соответствии с указанными актами (согласно приказу от 27.12.2019 № 1122 «Об организации хранения и уничтожения документов в структурных подразделениях и аппарате Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682) отобраны к уничтожению документы на основании сводной номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области за 2014 – 2018 годы, определяющей перечень документов, образующихся в результате деятельности Управления, не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, а именно: документы о движении квитанционных книжек по подразделениям, квитанционные книжки.

Таким образом, установить наличие корешков из квитанционной книжки судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, свидетельствующих об учете внесенных должником ФИО1 в 2014-2016 годах денежных средств по исполнительному листу ФС № 006418817 от 28.07.2015 не представляется возможным.

Иные доказательства оплаты заявителем задолженности по исполнительному листу в 2014-2016 годах в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал, что исполнил требования исполнительного листа ФС № 006418817 от 28.07.2015 в полном объеме в 2014-2016 и отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и принудительного списания соответствующих денежных средств.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и законности вынесения  04.10.2023 года временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО5 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 101208/20/61032-ИП.

При этом суд исходит из того, что по исполнительному листу ФС № 006418817 от 28.07.2015 ФИО1 должен был осуществить оплату не судебному-приставу-исполнителю, а ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». А, следовательно, перечисляя денежные средства судебному приставу-исполнителю, должник должен был убедиться в том, что соответствующая задолженность перед ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» у него отсутствует.

Однако исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 006418817 от 28.07.2015 возбуждалось в 2016, в 2020 годах, о чем указано выше. ФИО1 соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривал, несмотря на отсутствие долга. Указанное не соответствует принципам разумности и обоснованности.

В связи с указанным, требования заявителя о признании незаконным действий Советского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону по возбуждению исполнительного производства № 210427/23/61032-ИП, о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО6 от 04.10.2023 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 210427/23/61032-ИП, о временном ограничении  на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании устранить допущенные нарушения  удовлетворению не подлежат.


Оснований для распределения государственной пошлины не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               М.Е. Штыренко