Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А23-6195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6195/2024
12 февраля 2025 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025

Полный текст решения изготовлен 12.02.2025


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. 248600, <...>; почт. 248002, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 23.04.2024 № 398.

В обоснование требования указано на неконкретность предписания, направленность его на устранение нарушений, возникших до начала управления домом заявителем, указание в предписании видов помещений, которые отсутствуют в технической документации дома, несоразмерности предписания (соразмерным заявитель считает предостережение), отсутствие задания на проведение выездного обследования, проведение осмотра без видеозаписи.

Инспекция представила копии материалов проверки и письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее – МКД) находится под управлением общества.

В инспекцию поступило обращение о ненадлежащем содержании общего имущества МКД, содержащее сведения о причинении вреда (ущерба).

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ) без взаимодействия с проверяемым лицом от 04.04.2024 № 1406, акта выездного обследования от 04.04.2024, мотивированного представления от 19.04.2024 № 3017 о проведении КНМ инспекцией подготовлено решение о проведении внеплановой документарной проверки от 22.04.2024 № 398. Соответствующая информация размещена в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ), заявитель также извещён посредством направления информации через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в день назначения проверки.

Документарная проверка проведена 23.04.2024, о чём в указанный день составлен акт проверки, а также выдано предписание от 23.04.2024 № 398, согласно которому:

1. Выявлены трещины и частичное разрушение межпанельных швов кухни и жилой комнаты кв. 33. Нарушены п.п. 4.2.1.7, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, далее – Правила и нормы № 170), п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, далее – Минимальный перечень № 290), п.п. 10а, 10б, 10г, 11а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила содержания № 491). Срок исполнения мероприятий – 29.07.2024.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда требований к требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме

Частью 6 вышеназванной статьи установлено, что организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Пунктом 1.1. Раздела 1 Постановления Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104 «О государственной жилищной инспекции Калужской области» инспекция является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим на территории Калужской области, в том числе - региональный государственный жилищный контроль (надзор).

В соответствии с частью 8 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ виды федерального государственного контроля (надзора), виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, виды муниципального контроля устанавливаются федеральными законами. Виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам ведения субъектов РФ устанавливаются законами субъектов РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) для вида регионального государственного контроля (надзора) определяется положением о виде регионального государственного контроля (надзора), утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правительством Калужской области принято постановление от 09.02.2022 № 84 «Об утверждении Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Калужской области» (далее - Постановление № 84).

Виды возможных контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 56 Федерального закона № 248-ФЗ.

При оценке достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) и принятии решения о проведении внеплановой документарной проверки инспекция руководствовалась положениями п. 1 ч. 1 ст. 57, ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59, ст. 60 Закона № 248-ФЗ и пришла к обоснованному выводу о наличии достоверных сведений о причинении вреда (ущерба) и угрозе таковых, что нашло отражение в мотивированном представлении. Оснований для иной оценки фактов заявителем не приведено и судом не установлено. Данный вывод отражён в мотивированном представлении.

Мнение заявителя об отсутствии у него обязанности устранять нарушения, возникшие, по его утверждению, до начала управления им соответствующим МКД, на законе не основано. Исходя из конституционного определения Российской Федерации как правового и социального государства, а также в силу положений ч.ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 2, 3 Правил № 416, п. 11 Правил содержания № 491 суд соглашается с доводом инспекции о том, что права собственников помещений дома на надлежащее нормативное состояние его общего имущества при наличии договора с управляющей компанией должны быть реализованы последней независимо от действий (бездействия) иных лиц, в том числе посредством административного либо судебного понуждения или с применением иных механизмов.

Довод о неконкретности предписания несостоятелен, поскольку с целью устранения выявленных нарушений заявитель, будучи ответственным за нормативное состояние общего имущества МКД в силу приведённых ранее норм права, является субъектом предпринимательской деятельности, а следовательно, свободен в выборе не запрещённых законом способов, путей и механизмов.

Инспекцией, вопреки доводам заявителя, осуществлялся не осмотр, а выездное обследование, и оно было проведено с соблюдением требований ч.ч. 3, 4 ст. 75 Закона № 248-ФЗ.

Обязанность инспекции выдать предписание следует из п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий без существенных процедурных нарушений, является законным, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушает. Ввиду чего оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков