Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-103898/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103898/2017
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЭМ-КОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 127055, г МОСКВА, г МОСКВА, пер УГЛОВОЙ 2/1011, ОГРН: 1147746131642);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ ЭРИМЕКС" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТОРЖКОВСКАЯ 5/А/ОФИС 207, ОГРН: 1037835018275);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью"Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (адрес: Россия 197110, СПб, Петровская коса,д.1, корп.1, лит.Р, пом.11Н, ОГРН: 1079847133992 )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2018г.,

- от ответчика: представитель ФИО3, протокол от 25.04.2017г.,

- от третьего лица: представитель ФИО4 от 14.07.2016г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ-Комплект» (далее – Общество «СЭМ-Комплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы Эримекс» (далее – Общество «Комплексные электросистемы Эримекс») о взыскании 29 091 322 руб. убытков, 4 542 011 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 31.08.2017.

Определением суда от 28.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – Компания).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2015 Общества «Комплексные электросистемы Эримекс» (поставщик) и «СЭМ-Комплект» (покупатель) заключили Договор № КЭ-3/2015 поставки электрооборудования стоимостью 479 580 долларов США.

Согласно п. 3.2 договора место поставки товара: <...>.

По товарной накладной от 10.03.2015 № 272 Общество «Комплексные электросистемы Эримекс» поставило Обществу «СЭМ-Комплект» оборудование стоимостью 30 402 014,94 руб. (ИБП Riello Mufti Sentry MST120, Батарейный Шкаф ШБ2-40-100, ИБП Riello МНТ300, Батарейный Шкаф UiB2-40-540W, аксессуар к ИБП Riello Mutticom 382).

Указанное оборудование приобреталось в рамках исполнения договора строительного подряда от 05.12.2013 № 15/107/13, заключенного истцом с Компанией.

11.03.2015 Общества «Комплексные электросистемы Эримекс» (хранитель) и «СЭМ-Комплект» (поклажедатель) заключили договор № КЭ-8/2015 хранения указанного оборудования по адресу <...>.

В обоснование заявленных требований Общество «СЭМ-Комплект» указало, что 18.12.2015 указанное оборудование было передано некому гражданину ФИО5, который представился представителем Общества «СЭМ-Комплект» и предъявил доверенность № 36 от 18.12.2015.

Между тем, указанное лицо не являлось представителем Общества «СЭМ-Комплект» и доверенность на получение оборудования ему не выдавалась.

В претензии от 09.12.2016 (получена 30.12.2016) Общество «СЭМ-Комплект» потребовало от Общества «Комплексные электросистемы Эримекс» возместить убытки в размере 479 580 долларов США, причиненные утратой переданного на хранение имущества.

Поскольку Общество «Комплексные электросистемы Эримекс» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «СЭМ-Комплект» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество «Комплексные электросистемы Эримекс» указало, что оборудование не было передано ему на хранение в установленном договором порядке. При этом истец не исполнил свои обязательства по договору поставки и не вывез поставленное оборудование, в свою очередь, ответчик проявил достаточную степень осмотрительности и предал оборудование ФИО5, предъявившему доверенность от 18.12.2015.

Впоследствии все документы, касающиеся исполнения договора поставки, в том числе оригинал доверенности от 18.12.2015 были изъяты следователем по особо важным делам отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Между тем по смыслу названной статьи факт передачи имущества на хранение может быть подтвержден иными доказательствами.

Сторонами подписан договор хранения спорного имущества.

Факт нахождения оборудования после поставки на складе ответчика подтверждается материалами дела, сам ответчик указанного обстоятельства не оспаривает, представитель ответчика в судебном заседании под запись в протокол подтвердил указанное обстоятельство.

При наличии подписанного сторонами договора хранения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец не забрал поставленный товар со склада ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по хранению оборудования.

Согласно пункту 1 стать 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 указанного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что переданный на хранение товар не был возвращен истцу, передавшему его на хранение.

В дело представлена лишь доверенность от 18.12.2015, якобы подтверждающая, что оборудование было забрано представителем истца.

Между тем какие-либо акты передачи оборудования, подтверждающие передачу его с хранения истцу, в дело не представлены.

По ходатайству ответчика суд истребовал у Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу изъятые в ходе обыска документы: акт сдачи-приемки оборудования без даты от 2015 года, подтверждающий передачу Обществом «Комплексные электросистемы Эримекс» представителю Общества «СЭМ-Комплект» следующего товара: ИБП Riello Mufti Sentry MST120, Батарейный Шкаф ШБ2-40-100, ИБП Riello МНТ300, Батарейный Шкаф UiB2-40-540W, аксессуар к ИБП Riello Mutticom 382; материалы фотофиксации приемки Обществом «СЭМ-Комплект» оборудования на складе Общества «Комплексные электросистемы Эримекс» по адресу: Санкт-Петербург, 7й Предпортовый проезд, д. 10.

Между тем согласно представленному по запросу акту сдачи-приемки оборудования без даты от 2015 года оборудование было принято истцом по договору поставки, а не хранения; материалы фотофиксации не позволили сделать вывод о том, кому было передано с хранения оборудование.

Сама по себе доверенность не может подтвердить указанное обстоятельство, тем более что она не содержит подписи лица, которому была выдана.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 7 части названного закона предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Соответствие наименований указанного в доверенности оборудования наименованиям оборудования, переданного ответчику на хранение, также не свидетельствует о том, что такое оборудование было возвращено именно истцу.

Истцом заявлено о фальсификации указанной доверенности, однако суд не находит основания для удовлетворения такого ходатайства, поскольку доверенность не подтверждает факта передачи товара, а также в деле отсутствует ее подлинник, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что копию доверенности от 18.12.2015 он получил от третьего лица, которое производило осмотр переданного на хранение имущества.

Оценив названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в дело не представлены надлежащим образом оформленные (с подписями ответственных лиц) документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу оборудования с хранения.

Таким образом, требования о взыскании убытков надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4 542 011 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку претензия о взыскании убытков была получена ответчиком только 30.12.2017, проценты подлежат начислению с 31.12.2016. По 31.08.2017 сумма таких процентов составляет 1 849 867,49 руб.

Именно в указанной части надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные электросистемы Эримекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэм-Комплект" 30 941 189,49 руб. убытков, 1 849 867,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные электросистемы Эримекс" в доход федерального бюджета 175 865 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэм-Комплект" в доход федерального бюджета 15 302 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.