Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А82-5134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5134/2021
г. Ярославль
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании одностороннего расторжения договоров

при участии:

от истца – ФИО2, предприниматель, ФИО3, адвокат по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика – ФИО4, юрист по доверенности от 11.01.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель, пользователь) обратилась с иском о признании недействительными сделок по одностороннему расторжению муниципальным унитарным предприятием «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (далее-дирекция) договоров о предоставлении права на оказание услуг в парке культуры и отдыха № 22 от 01.04.2020, № 23 от 01.04.2020, № 24 от 27.04.2020, № 25 от 01.04.2020, № 29 от 27.04.2020; предприниматель просит признать данные договоры действующими.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 06.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Между сторонами были заключены договоры предоставления права на оказание услуг в парке культуры и отдыха № 22 от 01.04.2020, № 23 от 01.04.2020, № 24 от 27.04.2020, № 25 от 01.04.2020, № 29 от 27.04.2020.

Согласно пункту 1.1. договоров ответчик предоставляет истцу право на оказание услуг посетителям парка культуры и отдыха, а пользователь обязуется использовать предоставленное право на условиях, установленных договором, в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ярославля.

Срок действия каждого из договоров определен сторонами с 01.04.2020 по 31.03.2022 (раздел 5 договоров).

Раздел 6 договоров содержит условия для их досрочного расторжения. Так, в пункте 6.1. договоров указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Пункт 6.2. договоров указывает на право дирекции досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в случаях: - нарушения предпринимателем условий договора, в том числе условий оплаты; - предъявления посетителями претензий к работе предпринимателя, подтвержденных проверкой дирекции: - поступления от органов государственной власти, федеральных, региональных, муниципальных органов актов (предписаний, решений, иных актов) о ненадлежащей деятельности предпринимателя, нарушения предпринимателем действующего законодательства и прав граждан; наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 2.3.16 договора.

Пунктом 6.3. договоров предусмотрено, что каждая сторона вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения, и направляет письменное уведомление о расторжении договора.

Ответчик уведомлениями № 60 от 01.03.2021, № 64 от 01.03.2021, № 62 от 01.03.2021, № 63 от 01.03.2021, № 23 от 01.04.2020, № 61 от 01.03.2021 сообщил о досрочном расторжении указанных договоров с 16.03.2020 на основании пункта 6.3. договора.

В ходе судебного разбирательства представитель дирекции пояснил, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 6.2., в отношении предпринимателя не имелось. Дирекция считает, что пунктом 6.3. договоров каждой из сторон дано право отказаться от договора без объяснения причин, чем и воспользовалась дирекция.

Истец, не согласившись с принятым ответчиком решением, направил в адрес дирекции претензию от 23.03.2021 с указанием на незаконность действий и предложением отменить и отозвать уведомления о расторжении договоров. Поскольку ответчик на претензию не ответил, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично и применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), а если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), а нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Допуская возможность расторжения договора в одностороннем порядке, законодатель, во всяком случае, требует указания причин такого расторжения.

При этом, даже из содержания ст. 450.1 ГК РФ в совокупности с положениями пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, не следует, что договор может быть беспричинно расторгнут по инициативе любой стороны.

Расторжение договора во всякое время без объяснения причин лишает правового смысла само заключение такого договора, что не допустимо.

В рассматриваемом случае при конкретном сроке действия договора сторона не предполагает внезапного, беспричинного и безосновательного расторжения договора по инициативе другой стороны. Тем более, что право оказывать услуги предоставлено муниципальным предприятием и услуги оказываются в муниципальных городских парках.

По мнению суда, при исполнении рассматриваемых договоров должна быть правовая определенность и отказ ответчика от исполнения договоров без объяснения причин отказа, при отсутствии претензий к предпринимателю, оснований предусмотренных пунктом 6.2. договоров или соглашения между сторонами (пункт 6.1. договоров), нельзя признать правомерным.

Отказываясь таким образом от договора, ответчик действует неразумно и недобросовестно, причем не только в отношении истца, поскольку лишает последнего того дохода, на который он рассчитывал, а также в отношении самого себя, поскольку также лишается дохода от платы, на получение которой рассчитывал, заключая договоры с предпринимателем.

Кроме того, проекты договоров были подготовлены дирекцией, и у предпринимателя, как у слабой стороны в данных отношениях, отсутствовала возможность внести в него изменения.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными:

Уведомление № 60 от 01.03.2021 о досрочном расторжении договора № 29 от 27.04.2020;

Уведомление № 64 от 01.03.2021 о досрочном расторжении договора № 22 от 01.04.2020;

Уведомление № 62 от 01.03.2021 о досрочном расторжении договора № 24 от 27.04.2020;

Уведомление № 63 от 01.03.2021 о досрочном расторжении договора № 23 от 01.04.2020;

Уведомление № 61 от 01.03.2021 о досрочном расторжении договора № 25 от 01.04.2020.

Признать действующими договоры о предоставлении права на оказание услуг в парке культуры и отдыха № 22 от 01.04.2020, № 23 от 01.04.2020, № 24 от 27.04.2020, № 25 от 01.04.2020, № 29 от 27.04.2020.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.