Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-59220/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59220/21
11 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.11.2022;

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2023 года

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья для должника и об утверждении Положения о продаже на торгах имущества должника, а также по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве 27.09.2022, 06.10.2022 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями со следующими требованиями:

- утвердить Положение о порядке и условиях предоставления замещающего жилья для должника ФИО3 взамен жилого помещения 196,6 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенного по адресу: <...>, о чем было принято решение собранием кредиторов должника от 20.09.2022;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества гражданина ФИО3 (жилого помещения площадью 196,6 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенного по адресу: <...>).

14.03.2023 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы гражданина-должника ФИО3 квартиры в таунхаусе, назначение: жилое, общая площадь 196,6 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:137525, адрес объекта: <...>.

18.01.2023, 15.03.2023 протокольными определениями суд определил объединить споры по заявлениям финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке и условиях предоставлении замещающего жилья для должника ФИО3 взамен жилого помещения 196,6 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества, а также ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, утверждены Положение о порядке и условиях предоставления замещающего жилья для должника ФИО3 взамен жилого помещения, площадью 196,6 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенного по адресу: <...>, и Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества гражданина ФИО3 (жилого помещения, площадью 196,6 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенного по адресу: <...>), в удовлетворении заявления должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы гражданина-должника имущества отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, из конкурсной массы ФИО3 исключено жилое помещение, площадью 196,6 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенное по адресу: <...>; в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья для должника ФИО3 и Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества гражданина ФИО3, а также об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы гражданина-должника имущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наличия у должника бывшей супруги и трех детей общая площадь жилого помещения, необходимая ему для проживания, составляет 70 кв.м на всех членов семьи и должника. Площадь спорного жилья составляет 196,6 кв.м, что превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, с учетом состояния и месторасположения квартира полностью соответствует критериям роскошного жилья.

Судом первой инстанции установлено, что сумма требований кредиторов, согласно реестру, составляет 37.759.976,63 руб. Согласно отчету об оценке от 19.09.2022, рыночная стоимость спорного имущества составляет 42.035.000 руб.

На момент подачи ходатайства об исключении жилья из конкурсной массы должник и его трое детей были зарегистрированы в квартире. Сведений о регистрации в спорном помещении иных лиц, помимо должника, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.09.2022, кредитор ФИО5 сообщил о своей готовности взять на себя все расходы, связанные с приобретением замещающего жилья для должника.

Суд первой инстанции указал, что единственное жилое помещение должника является дорогостоящим, превышает установленную региональным законодательством норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека), реализация данного дорогостоящего жилья должника позволит в существенной части удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов, а оставшиеся от реализации денежные средства могут быть использованы для приобретения иного жилого помещения для должника. До момента приобретения должнику нового жилого помещения меньшей площади и стоимости должник будет проживать в реализуемом на торгах жилом помещении.

Таким образом, оценив вопрос о соблюдении баланса имущественного интереса кредиторов и личных прав должника и членов его семьи на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного отказа должнику в исполнительском иммунитете и признал наличие экономического смысла в реализации спорного имущества с одновременным обеспечением ему и членам его семьи гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилое помещение с учетом установленной законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения.

Также суд первой инстанции отметил, что представленные финансовым управляющим Положения не ограничивают возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляют права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Иных предложений и редакций по продаже имущества суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в представленных финансовым управляющим редакциях.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, как правомерно отметил апелляционный суд, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилое помещение, площадью 196,6 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенное по адресу: <...>. В указанной квартире, помимо должника, проживают четверо человек, из которых двое несовершеннолетних детей.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе, с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника. Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил правовую позицию о том, что суды, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае включение в конкурсную массу спорной квартиры может нарушить права должника и членов его семьи, а также бывшей супруги с учетом того, что факт постоянного проживания указанных лиц в спорной квартире подтвержден документально и не оспорен участниками дела о банкротстве.

Доказательства того, что должник, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения, действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами у должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также апелляционный суд правомерно указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно нормам семейного законодательства должник владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 196,6 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенного по адресу: <...>, которое является единственным жильем, в котором совместно с должником проживают трое детей, двое из которых несовершеннолетние, а один обучается в ВУЗе на очном отделении.

При определении общей площади замещающего жилья для должника и всех членов его семьи суд первой инстанции сослался на части 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (минимальный размер площади жилого помещения) и решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.08.2019 № 36/8, согласно которому норма предоставления в Одинцовском районе составляет от 14 кв.м (14 кв. x 5 = 70 кв.м)

Учитывая, что замещающее жилье для должника и членов его семьи (трое детей) по социальным нормам составит 56 кв.м, а его текущая доля в квартире составляет 98,3 кв.м (1/2 от 196,6 кв.м), суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что под критерий роскошного жилья квартира не подпадает и экономического интереса для кредиторов не составляет.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно техническому паспорту спорного жилого помещения общая жилая площадь составляет лишь 85,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что площадь жилого помещения значительно не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника, расчет кредитора о возможном пополнении конкурсной массы не является основанием для лишения должника частной собственности против его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для исключения из конкурсной массы ФИО3 жилого помещения, площадью 196,6 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:137525, расположенного по адресу: <...>, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А41-59220/21 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов