Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-10764/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.09.2019

Дело № А41-10764/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеа»

на определение от 22.04.2019

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 25.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО «Алеа» о признании ООО «РосИнтерСтрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Алеа» с заявлением о признании ООО «РосИнтерСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 заявление ООО «Алеа» принято к производству, возбуждено дело №А41-10764/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосИнтерСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, во введении наблюдения в отношении ООО «РосИнтерСтрой» отказано, производство по делу о признании ООО «РосИнтерСтрой» прекращено.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Алеа» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление ООО «Алеа» о признании ООО «РосИнтерСтрой» несостоятельным (банкротом) полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу №А32-37602/2015 с ООО «РосИнтерСтрой» в пользу ООО «Алеа» взыскано 2 034 529,74 руб., в т.ч. 595 239,83 руб. основного долга по договору поставки №7409 от 15.04.2013 и 1 439 289,91 руб. пени согласно пункту 4.6 договора поставки №7409 от 15.04.2013, в возмещение расходов по уплате госпошлины 33 173 руб. и 35 000 руб. возмещение юридических услуг.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу №А32-37602/2015 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «РосИнтерСтрой» и ООО «Алеа».

Ссылаясь на неисполнение ООО «РосИнтерСтрой» условий утвержденного судом мирового соглашения, ООО «Алеа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ООО «РосИнтерСтрой» перед ООО «Алеа» на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом составила менее 300 000 руб.

При этом суды указали, что ООО «РосИнтерСтрой» были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности платежными поручениями №62 от 11.03.2016 на сумму 200 000 руб., №39 от 22.02.2019 на сумму 170 000 руб.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя положения ст.319 ГК РФ, суды установили, что произведённой оплатой погашены судебные издержки и частично сумма основного долга, соответственно, остаток непогашенной суммы задолженности составил менее 300 000 руб.

В соответствии со ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательстванеустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличияпризнаков банкротства должника.

В силу ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования к должнику составляют менее 300 000 руб.

На основании ст.48 Закона о банкротстве, установив отсутствие иных поданных заявлений о признании должника банкротом на дату судебного заседания, суды обоснованно прекратили производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку как указывает сам заявитель, ему было известно о дате судебного разбирательства с учетом определения суда об исправлении опечатки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А41-10764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.Л. Зенькова