Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-259158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259158/23-147-2080
г. Москва
19 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ИФНС РОССИИ № 16 ПО Г. МОСКВЕ (129346, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ , 2) ООО «ВИСТА»

о признании бездействия, выразившегося в не ответе ИФНС № 16 на жалобу от

06.10.2023 г. – незаконным., о признании бездействия, выразившегося в не привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ВИСТА» за неподачу заявления о банкротстве – незаконным.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 28.04.2023 г.), ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 28.04.2023 г., по дов. от 03.05.2023 г.), ФИО2 (паспорт)

от ответчика – ФИО5 (удостов., по дов. от 25.10.2023 г.)

от третьего лица – 1) ФИО6 (удостов., диплом, по дов. от 09.01.2023 г.) 2) ФИО7 (паспорт, ген. дир.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РОССИИ № 16 ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании бездействия, выраженного в не даче ответа на жалобу от 06.10.23 , а также в не привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ВИСТА» ФИО7 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

В судебном заседании 11 декабря 2023 г. был объявлен перерыв до 18 декабря 2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 18 декабря 2023 г. судебное заседание было возобновлено.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица огласили доводы.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу №А40-17700/16 104-149 постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Виста» задолженность в размере 10 753 000 рублей 00 коп., судебных издержек в размере 248 332 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей 00 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 102 000 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу А40-143915/18-159-1058 постановлено взыскать с ООО «Виста» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 131 075 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу А40-69996/19-57-437 постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 464 250 рублей 00 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Заявитель полагает, что ИФНС № 16 должна была составить протокол об административном правонарушении, в отношении лица обязанного обратиться с заявлением о банкротстве 26 июня 2017 года.

ФИО2 подала жалобу на бездействие ИФНС № 16, которое выразилось в не привлечении генерального директора к административной ответственности 06.10.2023.

Заявитель указывает, что ответа на указанную жалобу им не было получено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Закон № 59-ФЗ) установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке. установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 4 Закона № 59-ФЗ определено, что для целей данного Федерального закона используются следующие основные термины: 1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Оспариваемое Заявителем действия (бездействие) налогового органа, выразившееся в не привлечении лица к административной ответственности, не связаны с отношениями, урегулированными законодательством о налогах и сборах, в связи с чем в рассматриваемом случае не применяются положения глав 19 и 20 Кодекса, регулирующие порядок досудебного обжалования действия (бездействие) налогового органа.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) налогового органа, выразившееся в не привлечении лица к административной ответственности регулируется нормами Закона 59-ФЗ.

Как установлено судом, в Управление 16.10.2023 поступила жалоба ФИО2 (вх. № 280882) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не привлечении генерального директора ООО «Виста» к административной ответственности; об обязании Инспекции привлечь к административной ответственности генерального директора ООО «Виста» ФИО7

УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, рассмотрев указанную жалобу Заявителя направило Заявителю ответ от 15.11.2023 № 22-18/132934, в котором поручило Инспекции проинформировать Заявителя о результатах рассмотрения изложенных в жалобе обстоятельств о наличии в действиях (бездействии) руководителя ООО «Виста» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с составлением соответствующего процессуального документа.

ИФНС РОССИИ № 16 ПО Г. МОСКВЕ письмом от 28.11.2023 № 21-11/29091 сообщила Заявителю о привлечении руководителя ООО «Виста» к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В период с 22.12.2006 по 20.04.2023 генеральным директором ООО «Виста» являлся ФИО8, с 21.04.2023 - ФИО7

Постановлением от 09.06.2023 №77162315000050500004 о назначении административного наказания ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, по данному нарушению ФИО8 в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 09.06.2023 № 77162315000050500004 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, Инспекцией в адрес ФИО2 направлено дополнение к письму от 25.10.2023 № 21-11/25848 (исх. 21-11/29091 от 28.11.2023), в котором сообщено о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Виста» в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП.

Одновременно Инспекция сообщает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Виста" с 21.04.2023 является ФИО7

Кроме того, 21.09.2023 Инспекцией в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление № 21-12/22841 о признании ООО "Виста" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-217107/23-119-437Б.

19.09.2023 г. вынесено Определение по делу № А40-137716/23-44-222Б прекращено производство по делу № А40-137716/23-44-222 Б о банкротстве ООО «Виста» по заявлению ФИО2.

30.10.2023 г. вынесено Определение по делу № А40-217107/23-119-437Б об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве ООО "ВИСТА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявление ИФНС России № 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИСТА" признано необоснованным; прекращено производство по делу № А40-217107/23-119-437 Б по заявлению ИФНС России № 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИСТА".

Суд также учитывает, что 01.12.2023 г. вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя в рамках исполнительного производства № 272289/17/77029-ИП.

Таким образом, заинтересованным лицом не было допущено законного бездействия, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным органом в оспариваемом ненормативном акте.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ИФНС России № 16 по г. Москве об оспаривании бездействия, выраженного в не даче ответа на жалобу от 06.10.23 , а также в не привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ВИСТА» ФИО7 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна