Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А73-788/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-788/2020
г. Хабаровск
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МаркетРу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014 <...>, Литер Б)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313144715600061, ИНН <***>)

о взыскании 7 122 420 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 № М-38, диплом № КУ 28743 от 18.06.2013;

от ответчика – ФИО2 лично – личность удостоверена паспортом, ФИО4 по доверенности от 15.07.2020 № 14АА 1581747, диплом № ВСГ 1480877 от 26.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркетРу» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5 295 480 рублей, неустойки в размере 1 826 940 руб. 60 коп., всего 7 122 420 руб. 60 коп.

Ответчик представила заявление о снижении неустойки, указав, что ИП ФИО2 не получала товар от истца, данный товар по ошибке принял гражданский муж ФИО5 на сумму 5 295 480 рублей по просроченной доверенности. Также сообщила, что пыталась с истцом заключить мировое соглашение с признанием долга ее гражданского мужа, но мировое соглашение не было заключено, поскольку истец не хочет идти на рассрочку платежей по договору, а также списывать проценты по договору свыше трех миллионов рублей. Кроме того, просила уменьшить пени в размере 1 826 940 руб. 60 коп. до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он не согласен с доводами ответчика, возражает против уменьшения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МаркетРу» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 1853 от 27.03.2019 года (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать товар, наименование, ассортимент, количество, а также цена которого установлены в товарных накладных и счетах-фактурах, а Покупатель принять и оплатить его в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора во всех случаях, когда подпись в накладной, УПД, свидетельствующей о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на товарной (товарно-транспортной) накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

Исходя из пункта 2.4 договора Покупатель подписанием настоящего Договора подтверждает, что он извещает Поставщика о том, что грузополучатели, работники Покупателя, осуществляющие приемку Товара, поставленного Поставщиком по товаросопроводительным и иным документам, уполномочены Покупателем без специальной доверенности, своими действиями согласовывать цены на Товар, в том числе посредством подписания УПД (товарной накладной) и/или других цен устанавливающих документов.

Поставщиком поставлен Покупателю товар на общую сумму 5 295 480, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), в том числе: УПД 16505 от 21.08.2019г., УПД 16506 от 21.08.2019г., УПД 16507 от 21.08.2019г., УПД 16508 от 21.08.2019г., УПД 16509 от 21.08.2019г., УПД 16510 от 21.08.2019г.

Согласно пункту 3.3 договора Покупатель оплачивает Товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо наличными.

Денежные средства передаются представителю Поставщика только при наличии у последнего доверенности на получение денежных средств. Представитель Поставщика при получении денежных средств отдаёт доверенность Покупателю. В случае отсутствия у Покупателя такой доверенности, Товар считается неоплаченным.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан осуществлять платеж целиком или частями в суммах, четко соответствующих суммам, указанным в счетах-фактурах, с обязательным указанием номера счета-фактуры в назначении платежа. При отсутствии ссылки в платежных документах на счет-фактуру Поставщик вправе засчитать сумму поступившего от Покупателя платежа в счет наиболее ранней по сроку возникновения задолженности Покупателя по настоящему договору (пункт 3.4.).

Во всех УПД установлена отсрочка платежа 7 календарных дней.

В нарушение условий договора товар Покупателем не оплачен, в связи с чем задолженность по оплате составляет 5 295 480 руб. 00 коп.

05.12.2019, 20.12.2019 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

На основании этого истцом за период с 28.08.2019 по 20.12.2019 начислена неустойка в размере 1 826 940 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом.

Во всех УПД, представленных истцом в материалы дела, подлинники которых обозревались в судебном заседании, имеется печать ответчика, тем самым подтверждается, что ответчик принимал товар от истца согласно пункту 2.3. договора, в соответствии с которым во всех случаях, когда подпись в накладной, УПД, свидетельствующей о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на товарной (товарно-транспортной) накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

Кроме того, пунктом 2.4 договора установлено, что Покупатель подписанием настоящего договора подтверждает, что он извещает Поставщика о том, что грузополучатели, работники Покупателя, осуществляющие приемку Товара, поставленного Поставщиком по товаросопроводительным и иным документам, уполномочены Покупателем без специальной доверенности, своими действиями согласовывать цены на Товар, в том числе посредством подписания УПД (товарной накладной) и/или других цен устанавливающих документов.

Универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для отражения различных фактов хозяйственной жизни.

УПД может фиксировать передачу товара, так как содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Таким образом, ответчику передавался товар по УПД, оформленным надлежащим образом, и подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Субъекты гражданских правоотношений, действуя своей волей и в своем интересе исходя из принципа свободы договора, имеют возможность определения условий договора с соблюдением требования их соответствия императивным нормам действующего законодательства (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик о фальсификации представленных УПД не заявлял, доказательств утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подпись в принятии товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в отсутствие доказательств оплаты подлежит удовлетворению в размере 5 295 480 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 1 826 940 руб. 60 коп. за период с 28.08.2019 по 20.12.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что размер заявленной истцом пени чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, неустойка рассчитана исходя из 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых.

Взыскание пени в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору судом не установлено.

Неисполнение обязательства позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд при наличии ходатайства ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 608 980 руб. 20 коп. (уменьшив процент неустойки до 0,1%), что не является чрезмерным, соответствует практике заключения договоров подобного вида.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаркетРу» задолженность в размере 5 295 480 рублей, неустойку в размере 608 980 руб. 20 коп., всего 5 904 460 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 612 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова