Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А76-22231/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22231/2021
г. Челябинск
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства образования и науки Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя России ФИО2» города Аши Челябинской области, г. Аша, муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Ю.А. Гагарина» города Аши Ашинского муниципального района Челябинской области, г. Аша, муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. И.В.Курчатова» города Сим Ашинского муниципального района Челябинской области, г. Сим, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9», г. Златоуст, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18», г. Златоуст, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», г. Златоуст, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2», г. Златоуст, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 37», г. Златоуст, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 90», г. Златоуст, муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5 г. Катав-Ивановска», г. Катав-Ивановск, муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Юрюзань», г. Юрюзань, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8 г. Куса», г. Куса, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 (имени В.И. Новикова) г. Куса», г. Куса, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13», г. Сатка, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11», г.Сатка, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40», г.Сатка, муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8 г. Бакала», г. Бакал, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 108», г. Трехгорный, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 106», г. Трехгорный, муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 4», г. Усть-Катав, муниципального казённого специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», г. Усть-Катав, ООО СК «УралСтройМонтаж», ОГРН <***>.

о взыскании 885 505 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 37 от 23.12.2021, сроком по 01.01.2023, предъявлен паспорт, ФИО4- представителя по доверенности № 8 от 17.05.2022, сроком по 01.01.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 19.08.2021, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 21 от 07.08.2020 в размере 649 370 руб. 56 коп.

Определением от 08.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2021 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до суммы 885 505 руб. 31 коп.

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя России ФИО2» города Аши Челябинской области, г. Аша;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Ю.А. Гагарина» города Аши Ашинского муниципального района Челябинской области, г. Аша;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. И.В.Курчатова» города Сим Ашинского муниципального района Челябинской области, г. Сим;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №9», г. Златоуст;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 18», г. Златоуст;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №4», г. Златоуст;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа№2», г. Златоуст;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 37», г. Златоуст;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 90», г. Златоуст;

муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 5 г. Катав-Ивановска», г. Катав-Ивановск;

муниципальное казенное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Юрюзань», г. Юрюзань;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8 г. Куса», г. Куса;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9 (имени В.И. Новикова) г. Куса», г. Куса;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13», г. Сатка;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11», г.Сатка;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа№ 40», г.Сатка;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8 г. Бакала», г. Бакал;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 108», г. Трехгорный;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 106», г. Трехгорный;

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №4», г. Усть-Катав;

муниципальное казённое специальное (коррекционное) общеобразовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», г. Усть-Катав.

Определением от 26.01.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 1 003 572 руб. 68 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «УралСтройМонтаж», ОГРН <***>.

Определением от 17.03.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 2 387 777 руб. 98 коп.

Определением от 25.05.2022 п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки до 1 652 943 руб. 24 коп.

В судебном заседании 23.11.2022 истец уточнил размер исковых требований, уменьшив размер пени до 885 505 руб. 31 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 53-55, т. 1), в котором указал, что нарушение Подрядчиком (ООО «Максимум») срока выполнения работ по Государственному контракту № 21 от 07.08.2020 произошло по причинам, не зависящим от Подрядчика. Причинами нарушения Подрядчиком (ООО «Максимум») срока выполнения работ по Государственному контракту № 21 от 07.08.2020 являются: нарушение Государственным заказчиком установленного п. 1.2. Контракта срока передачи Подрядчику основного оборудования для его монтажа; выполнение Подрядчиком указаний Государственного заказчика о выполнении дополнительных работ по Контракту, не предусмотренных рабочей документацией (Приложения №№ 88-150 к Контракту) и сметной документацией (Приложения №№ 4-87 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, согласно письмам Государственного заказчика № 120179624 от 08.09.2020, № 251 от 18.09.2020, № 348 от 21.09.2020; значительная задержка передачи Государственным заказчиком Подрядчику дополнительного оборудования для его монтажа. Подрядчик не несёт ответственности за невыполнение работы в срок, если просрочка возникла вследствие увеличения заказчиком объёма дополнительных работ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В судебном заседании 17.11.2022 объявлен перерыв до 23.11.2022 до 09 час. 50 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца, ответчика.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации государственной программы Челябинской области «Развитие информационного общества в Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.11.2015 г. № 571-П, 07.08.2020 между истцом (Государственным заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан государственный контракт от 07.08.2020 № 21 (л.д. 20-25, т. 1).

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по реализации мероприятий по развитию информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций согласно техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), рабочей документации (Приложения №№ 88-150 к Контракту), сметной документацией (Приложения М_№ 4-87 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Цена Контракта - 40 712 928,76 (сорок миллионов семьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек, НДС не предусмотрен (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2020 – л.д. 31, т. 2). Срок выполнения работ по Контракту - 31.08.2020.

Согласно пункту 4.5. Контракта днем окончания выполнения работ считается дата подписания представителем государственного Заказчика и Подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком с нарушением срока, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 12.11.2020, 12.11.2020, 26.11.2020, 20.11.2020, 20.11.2020, 12.11.2020, 30.11.2020, 25.11.2020, 25.11.2020, 18.11.2020, 26.11.2020, 01.12.2020, 08.12.2020, 07.12.2020, 20.11.2020, 13.12.2020, 30.11.2020, 15.12.2020, 10.12.2020, 11.11.2020, 18.11.2020 (л.д. 7-97, т. 4).

Указанное фактическое обстоятельство о выполнении работ по контракту с нарушением установленного п. 1.3. контракта срока (31..08.2020) выполнения работ сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом истцом направлена ответчику требование № 1461 от 16.02.2021 об уплате неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Доказательств понуждения ответчика к заключению государственного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности в том числе исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в пункте 6.6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в пункте 6.2. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени за просрочку выполнения работ Подрядчиком по Контракту были рассчитаны Министерством в соответствии с датой подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждой из общеобразовательных организаций в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) за период просрочки с 01.09.2020 по дату фактического выполнения работ (л.д. 234-235, т. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Однако истцом указанная неустойка не списана, в арбитражный суд подано исковое заявление о ее взыскании с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены в ноябре - декабре 2020 года, а размер пени составляет 885 505 руб. 31 коп. и является суммой менее 5% от цены контракта (40 712 928 руб. 76 коп. х 5% = 2 035 646 руб. 44 коп.), что соответствует Правилам № 783, учитывая фактическое признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства и обоснованность начисления истцом неустойки, в соответствии с п. 3 Правил № 783 указанная неустойка подлежит списанию истцом в силу ч. 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, исковые требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку истец в силу положений пункта 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для разрешения вопроса о распределении государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства образования и науки Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева