Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А32-50239/2022

Дело № А32-50239/2022
город Краснодар
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 28.12.2022 №УНПО.08.09.355;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №47291/22/23068-ИП от 27.05.2022, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 034476077, выданного Арбитражный судом Краснодарского края; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которое выразилось в не рассмотрении ранее направленного ходатайства о принятии мер в рамках исполнительного производства №47291/22/23068-ИП от 27.05.2022, возбужденного в отношении ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17»; об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 рассмотреть ходатайство общества от 09.08.2022 № Сочи.06.01.02/1217; об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, указанных в ходатайствах.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 25.04.2023 объявлен перерыв до 27.04.2023 в 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; адрес Сочинского филиала: <...>.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в Хостинское РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлен на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС № 034476077, выданный в отношении должника: ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» (далее - ООО «УК «РЭУ-17») о взыскании задолженности в размере 40 661,72 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034476077 по делу № А32-47442/2021 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи возбуждено исполнительное производство № 47291/22/23068-ИП от 27.05.2022.

В рамках данного исполнительного производства обществом направлено ходатайство о принятии мер принудительного исполнения от 09.08.2022 № Сочи.06.01.02/1217, а именно:

- запросить у должника ООО «УК РЭУ-17», а также в МУП г. Сочи Гор ИВЦ заключался ли договор возмездного оказания услуг между МУП г. Сочи «ГорИВЦ» и ООО «УК РЭУ-17»;

- при наличии заключенного договора возмездного оказания услуг обязать должника и ЕРЦ в семидневный срок предоставить его копию и дополнительные соглашения к договору, а также реестр расчетов по договору за период с 01.01.2022 по настоящее время;

- в случае наличия заключенного договора возмездного оказания услуг, обратить взыскание на денежные средства, поступающие из ЕРЦ;

- направить требование руководителю организации о предоставлении кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход/расход по кассе за период с 01.01.2021 по настоящее время;

- вынести постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 100%;

- направить запросы в банки, в которых открыты счета должника о получении выписки движения денежных средств за последние 3 года;

- направить запросы в БТИ, ЕРЦ/РКЦ (расчетно-кассовый центр), Комитет по земельным ресурсам, Гостехнадзор, ГИМС и др.;

- направить запрос в ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» о выпущенных ценных бумагах, в т.ч. бездокументарных, владельцем которых является должник;

- предупредить должника об уголовной ответственности, предусмотренной 315 УК РФ;

- осуществить выход по месту регистрации организации, для составления соответствующих актов;

- принять меру принудительного исполнения, предусмотренную ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом судебной практики, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 №309-ЭС19-26331 по делу №А60-21670/2019, а именно:

- запретить должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника на обслуживание к аффилированными с должником лицами, либо к иной управляющей компании;

- запретить Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (юридический адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, 178) вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником.

Ответ по результатам рассмотрения ходатайства от 09.08.2022 в адрес взыскателя отделом судебных приставов не направлен.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №47291/22/23068-ИП от 27.05.2022, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 034476077, выданного Арбитражный судом Краснодарского края; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которое выразилось в не рассмотрении ранее направленного ходатайства о принятии мер в рамках исполнительного производства №47291/22/23068-ИП от 27.05.2022, возбужденного в отношении ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17»; об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 рассмотреть ходатайство общества от 09.08.2022 № Сочи.06.01.02/1217; об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, указанных в ходатайствах.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-47442/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» г. Сочи Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 38460 рублей 12 копеек, в том числе: 37017 рублей 48 копеек – задолженности за период с 1 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года, 1442 рубля 64 копейки – пени за период с 18 мая 2021 года по 22 сентября 2021 года, и пени в соответствии с абз.10 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму долга в размере 37017 рублей 48 копеек, начиная с 23 сентября 2021 года по день фактической оплаты долга, а также 2000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 201 рубль 60 копеек – прочих судебных издержек.

Арбитражным судом 04.04.2022 по делу № А32-47442/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034476077 на принудительное взыскание задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

27.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034476077, выданного арбитражным судом по делу № А32-47442/2021, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 47291/22/23068-ИП.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что юридическим лицом 09.08.2022 в рамках исполнительного производства № 47291/22/23068-ИП направлено ходатайство о принятии мер принудительного исполнения.

Ходатайство получено отделом 09.08.2022 согласно входящему штампу (лист дела 7).

Факт поступления указанного документа заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В представленном заинтересованным лицом в материалы дела исполнительном производстве отсутствуют доказательства рассмотрения ходатайства общества по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приобщенных в материалы документов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, рассмотрено ходатайство общества о проведении исполнительных действий и вынесены соответствующие постановления по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия заинтересованного лица, которым нарушаются права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Не рассмотрение ходатайств заявителя о совершении процессуальных действий является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение денежных средств от должника, а не направление постановления в ответ на ходатайство заявителя лишает последнего права на информацию о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом- исполнителем не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия заинтересованного лица, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Исследовав и оценив представленные в дело заинтересованным лицом документы, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного срока, так как исполнительное производство возбуждено 27.05.2022, а распределение денежных средств произведено 07.02.2023, то есть после подачи обществом заявления по настоящему делу в суд.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем. В связи с чем, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

В связи с чем, требования общества об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить указанные в ходатайстве исполнительные действия не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и перечисление взыскателю, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя в порядке устранения нарушенных прав.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 034476077 в рамках исполнительного производства №47291/22/23068-ИП от 27.05.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ПАО «ТНС энерго Кубань» от 09.08.2022 № Сочи.06.01.02/1217 о принятии мер в рамках исполнительного производства №47291/22/23068-ИП от 27.05.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева