Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-36139/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5944/19

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.


Дело № А50-36139/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма-Телеком» (далее – общество «Парма-Телеком», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу № А50-36139/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Парма-Телеком» - Мухина А.Л. (доверенность от 29.12.2018);

индивидуального предпринимателя Семерикова Виталия Валерьевича (далее - предприниматель Семериков В.В., истец) – Малахов Г.Л. (доверенность № 59АА2789342).

Предприниматель Семериков В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Парма-Телеком» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 10.08.2015 № CO№-01-2015-0161 в размере 514 000 руб., неустойки в размере 402 976 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также 188 руб. в возмещение почтовых расходов.

Протокольным определением суда первой инстанции от 23.01.2019 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 833 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 962 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 (судья Трубин Р.В.) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 514 000 руб., неустойка в размере 402 976 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб., почтовые расходы в сумме 188 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 21 340 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Парма-Телеком» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая, что судами не дана надлежащая правовая оценка условиям спорного договора, что привело к неправильному применению его положений и нарушению баланса интересов сторон; ввиду неправильного применения положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены положения, подлежащие применения, в частности ст. 1102 названного кодекса; указывает также, что судами неверно распределено бремя доказывания в рассматриваемом споре; выражает несогласие с выводами судов относительно оставления обществом без внимания направленных в его адрес претензий, потому как такие выводы противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Семериков В.В. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Семериковым В.В. (исполнитель) и обществом «Парма-Телеком» (заказчик) 10.08.2015 заключен договор на оказание услуг № CO№-01-2015-0161 (далее - договор), в соответствии с условиями которого обществу «Парма-Телеком» были оказаны следующие услуги: услуги по заявке на оказание услуг от 29.07.2016 № 13 по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем «SAP SRM» за период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года, согласно акту от 31.08.16 № 13 и счета № 16 от 31.08.2016 (оплата 80% от Акта) на сумму 190 800 руб.; услуги по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем «SAP SRM», согласно акту от 31.05.2016 № 10, акту от 30.06.2016 № 11, акту от 31.07.2016 № 12, акту от 31.08.2016 № 13 и счету от 30.09.2016 № 17 (оплата 20% от Актов) на сумму 323 300 руб.

Согласно порядку оплаты по договору (п. 6.1) оплата услуг исполнителя, оказанных по заявке, производится в размере 80% от фактической стоимости услуг исполнителя в течение 12 рабочих дней с момента выставленного исполнителем счета на оплату. Окончательная оплата по соответствующей заявке в размере 20% от фактической стоимости услуг не позднее 45 рабочих дней с момента успешного завершения каждого этапа календарного плана.

В период с 10.08.2015 по 31.08.2018 услуги по договору оказаны, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ, однако, как указывал истец, ответчиком не произведен окончательный расчет за оказанные услуги, сумма которого составила 514 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, где общество «Парма-Телеком» ссылалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей по договору, в связи с чем оказанные исполнителем услуги не были приняты основным заказчиком - ООО «РН-Информ», а потому оплате не подлежали, в результате чего на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных по договору денежных средств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по договору и незаконности уклонения заказчика от их оплаты в размере 514 000 руб., принимая во внимание, что ответчик претензии относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлял.

Кроме того, поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суды признали подлежащим удовлетворению первоначальное исковое требование о взыскании неустойки в сумме 402 976 руб. из расчета 0, 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 30.09.2016 по 22.11.2018.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (2), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 37 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний, общество признало факт надлежащего оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 779, ст. 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами, на претензии истца от 10.01.2017 и от 16.05.2018 о необходимости погашения задолженности за оказанные по договору услуги заказчик не ответил, возражений в обоснование отказа от оплаты не заявлял, на отсутствие потребительской ценности оказанных услуг не ссылался.

Ответчик, возражая на иск, доказательств того, что у него имелись какие-либо мотивированные возражения относительно невозможности приемки оказанных исполнителем услуг, не представлял, акты об оказанных услугах в спорный период заказчиком не оспорены, подписаны без замечаний, об их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной не заявлено. В связи с чем суды правомерно признали бездоказательными доводы ответчика о том, что в период исполнения договора у заказчика имелись к исполнителю соответствующие претензии.

Судами также установлено, что все работы, порученные заказчиком, исполнитель выполнил, услуги оказаны, приняты заказчиком без возражений, претензии относительно стоимости, качества либо объема оказанных услуг в порядке ст. 753 ГК РФ ответчиком не заявлено ни во время, ни после приемки.

Таким образом, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний, общество «Парма-Телеком» признало надлежащее оказание предпринимателем услуг, то есть объем оказанных исполнителем услуг, исходя из действий общества, удовлетворял интересам и целям последнего, во исполнение которых заключен вышеуказанный договор.

При этом дальнейшее оказание услуг по договору на момент рассмотрения спора объективно стало невозможным в силу того, что договор между ответчиком и основным заказчиком - ООО «РН-Информ», расторгнут дополнительным соглашением от 05.12.2016 № 3 с даты его подписания (п. 1). Доказательств того, что исключительно из-за виновных действий истца не был достигнут результат первого этапа календарного плана, в материалы дела не представлено.

Между тем, само по себе прекращение отношений ответчика с основным заказчиком не является безусловным основанием для отказа в оплате принятых им работ (ст. 711, 753, 706 ГК РФ).

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 706, абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, составляющей стоимость оказанных, но не оплаченных услуг, а также неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора в виде ответственности заказчика за нарушение срока оплаты услуг по договору.

В части довода о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12,пришли к верному выводу о том, что подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний, ООО «Парма-Телеком» признало надлежащее оказание предпринимателем услуг. Объем оказанных исполнителем услуг, исходя из действий общества, удовлетворял интересам и целям последнего, во исполнение которых заключен вышеуказанный договор, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Семериковым В.В. требования.

Доводы общества «Парма-Телеком», приведенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу № А5036139/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПармаТелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Т.П. Ященок



Е.О. Черкезов