Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-26468/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26468/17
03 июня 2024   года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня  2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 01.11.2023, ФИО3 дов. от 13.10.2023

от ФИО4, ФИО5 – ФИО6 дов. от 02.12.2023

рассмотрев в судебном заседании 29 мая  2024 года

кассационную жалобу  ФИО1

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр участников строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. ФИО8, ФИО9 и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16, после постановки на кадастровый учет присвоен адрес: дом № 43 по Носовихинскому шоссе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года к участию в деле был привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года был восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства, в реестр требований ООО «ЭкспертСтрой» участников строительства включено требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры с условным номером № 79, площадью 30,01 кв.м., секция 3, этаж 3, расположенной по адресу: <...> мкр. 10-10А, корпус 16, с суммой оплаты 3 188 787 рублей 58 копеек.

Определением от 31 января 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» по делу № А41-26468/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку ФИО4 и ФИО5, за которыми зарегистрировано право долевой собственности на спорную квартиру, не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

Названным определением Десятый арбитражный апелляционный суд привлек ФИО4 и ФИО5 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года отменено, требования ФИО1 в размере 3 188 787 рублей 58 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части и принять новый судебный акт, которым восстановить срок ФИО1 для включения в реестр требований участников строительства, включить в реестр требований ООО «ЭкспертСтрой» о передаче жилого помещения требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры с условным номером №79, площадью 30,01 кв. м, секция 3, этаж 3, расположенной по адресу: <...> мкр. 10-10А, корпус 16, с суммой оплаты 3 188 787,58 руб., а также исключить вывод о признании ФИО4 и ФИО5  добросовестными приобретателями.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ФИО4, ФИО5 поступили возражения  на кассационную жалобу, которые  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО4, ФИО5  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  30.08.16 между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-НК-16-79/22-07, по условиям которого Застройщик обязался в срок до 3 квартала 2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом, под которым понимается жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. ФИО8, ФИО9 и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Квартиру, под которой понимается однокомнатная квартира площадью 30,01 кв.м., с условным номером 79, расположенная в 3 секции на 3 этаже, а Участник долевого строительства обязался уплатить Цену договора в размере 3 188 787 рублей 58 копеек и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2.1 договора первый платеж в размере 637 758 рублей 58 копеек производится Участником долевого строительства за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора посредством открытия безотзывного (безакцептного) покрытого аккредитива в ПАО «Промсвязьбанк» на срок по 01.12.16.

Второй платеж в размере 2 551 029 рублей производится за счет кредитных средств, предоставляемых Кредитором-Залогодержателем в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор участия в долевом строительстве № Д-НК-16-79/22-07 от 30.08.16 был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.16.

Платежным поручением № 859044 от 20.09.16 ФИО1 перечислила на счет ООО «Эксперт» денежные средства в сумме 2 551 029 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года было удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационной правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» о намерении стать приобретателем прав ООО «ЭкспертСтрой» на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Новокосино-2» (земельный участок общей площадью 29 020 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:29932, земельный участок общей площадью 2 440 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030304:37, земельный участок общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030304:62, расположенные по адресу: Московская область, г. ФИО8, ФИО9 и Южный кварталы, мкр.10-10А и принадлежащие ООО «ЭкспертСтрой» на праве аренды), со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирным жилым домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой корпус 16), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО «ЭкспертСтрой» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, удовлетворить; приобретателю - Унитарной некоммерческой организации в организационной правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика переданы:

- земельный участок общей площадью 29 020 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:29932, земельный участок общей площадью 2 440 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030304:37, земельный участок общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030304:62, расположенные по адресу Московская область, г. ФИО8, ФИО9 и Южный кварталы, мкр.10-10А, принадлежащие ООО «ЭкспертСтрой» на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирным жилым домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой корпус 16,

- и обязательства застройщика перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» в размере 4 885 545 599 рублей 97 копеек; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» включены требования Унитарной некоммерческой организации в организационной правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» в размере 701 075 599 рублей 97 копеек.

На основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области № RU50-48-22963-2022 от 20.12.22 объект «Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. ФИО8, ФИО9 и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16». Завершение строительства. Корректировка» был введен в эксплуатацию с присвоенным адресом: Московская область, г.о. ФИО8, <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала, что ООО «ЭкспертСтрой» имеет перед ней неисполненные обязательства по передаче квартиры № 79, площадью 30,01 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <...>.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о передаче жилого помещения подлежит трансформации в денежное требование о выплате должником суммы уплаченного инвестиционного взноса в размере 3 188 787 рублей 58 копеек, и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд не нашел оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на предъявление требования.

ООО «ЭкспертСтрой» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01 февраля 2020 года.

Реестр требований кредиторов должника был закрыт 01.04.2020, а для участников долевого строительства - 01.05.2020.

 Настоящее требование было подано ФИО1 в Арбитражный суд Московской области 24.04.23 согласно штампу канцелярии суда, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходил из того что, о нарушении ее прав и законных интересов ФИО1 должна была узнать не позднее 01.10.18 - после истечения установленного договором участия в долевом строительстве № Д-НК-16-79/22-07 от 30.08.16 срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства заявителю.

Соответственно, с указанной даты ФИО1 могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой», производство по которому было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции  не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты. 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункта 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из позиции, высказанной Верховным Судом РФ в определении № 306-ЭС22-27838 (2, 3) от 17.07.2023 г. правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

В настоящем случае, кредитор ссылалась на то, что она публично раскрыла свою сделку - договор участия в долевом строительстве №Д-НК-16-79/22-07 от 30 августа 2016 года публично, путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у нее были все основания полагать, что ее требование, как и все требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего.

Кредитор ссылался на то, что Унитарная некоммерческая организация Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области не имела права отчуждать третьим лицам квартиру №79, поскольку право собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО1 Квартира, которая должна была находиться в конкурсной массе должника, признанного банкротом, выбыла из конкурсной массы без вины дольщика ФИО1

В соответствии с положениями п. 4. ст. 201.4 Закона о банкротстве вправе восстановить участнику строительства в случае пропуска по уважительной причине срок подачи требования участником строительства в реестр требований участников строительства:

При этом заявительница приводила доводы о том, что материалами дела не подтверждено, что конкурсный управляющий направляла ФИО1 уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Это является основанием для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. ФИО1 публично раскрыла сделку - договор участия в долевом строительстве №Д-НК-16-79/22-07 от 30 августа 2016 года путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве;  у нее были все основания полагать, что ее требование как и все требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

При принятии решения об обоснованности включения требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, суд апелляционной инстанции также  не учел следующее.

В силу п.2.2. ст. 9.1. ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» Фонд не позднее чем за один месяц до даты начала передачи и даты принятия жилого помещения, машино-места, нежилого помещения обязан направить участнику строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности жилого помещения, машино-места, нежилого помещения к передаче, а также предупредить участника строительства о необходимости принятия соответствующего объекта недвижимости и о последствиях бездействия участника строительства, предусмотренных частью 2.4 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником строительства почтовому адресу или вручено участнику строительства лично под расписку. Участник строительства, получивший сообщение Фонда о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности жилого помещения, машино-места, нежилого помещения к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный указанным сообщением срок.

ФИО1 ссылалась на то, что  уведомления от конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства она не получала и конкурсным управляющим оно не направлялось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о его банкротстве. При этом требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно.

В настоящем случае конкурсный управляющий должником осведомленный о заявленном ФИО1 праве на включение его требования в реестр, таких действий не предпринял.

Между тем в данном деле суд апелляционной инстанции возложил негативные последствия бездействия управляющего и застройщика на дольщика, исполнившего свои обязательства и заявившего о включении требования в реестр застройщика.

В связи с этим суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) нарушенное право ФИО1 подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир (по аналогии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве), а при отсутствии их – посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры (абзац третий подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления № 10/22, поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество.

В рамках настоящего спора, добросовестность ФИО4, ФИО5 при приобретении спорной квартиры не опровергнута. Соответствующие доводы кассационной жалобы ФИО1 судом округа отклоняются.

Таким образом, судом апелляционной неправильно применены нормы права и не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в связи с чем, обжалуемый судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 288  АПК РФ подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе установить порядок оформления оплаты с иными дольщиками, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля  2024 года по делу № А41-26468/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат