Решение от 15 января 2025 г. по делу № А51-21583/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21583/2024
г. Владивосток
16 января 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС ОБДЖЕКТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 806 509 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС ОБДЖЕКТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «АРМАДА» (ответчик) о взыскании 806 509 рублей основного долга по договору подряда, а также 40 000 рублей судебных издержек.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное по тексту отзыва ходатайство ответчика об истребовании доказательств (КС-2, КС-3), суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, в том числе, представление истцом в материалы дела оригиналов КС-2, КС-3, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании части 4 статьи 66 АПК РФ ввиду необоснованности.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №АСК 0190 от 24.04.2019. По настоящему договору Субподрядчик обязуется выполнить восстановление оборудования в насосной пожаротушения (далее по тексту - Работы) на Объекте: Многоквартирный дом по адресу <...> (далее по тексту - Объект) в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Генподрядчиком в производство работ (Приложение № 1).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора подтверждена Приложением № 2 и составляет 1 613 019 рублей 64 копейки (Один миллион шестьсот тринадцать тысяч девятнадцать рублей 64 копейки), в т.ч. НДС 20% 268 836 рублей 61 копейка (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 61 копейка). В договорную цену также входит стоимость по оформлению, ведению и предоставлению документации согласно Приложению № 5.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком не позднее 15 рабочих дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке (п.12.6).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 613 019 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актом о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2019. При подписании у генподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2024 г, подписанного сторонами, задолженность общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «АРМАДА» перед общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС ОБДЖЕКТС" составляет 806 509 рублей 82 копейки.

Генподрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составляет 806 509 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «АРМАДА» не оплатило выполненные истцом работы в сумме 806 509 рублей. Факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга по договору в заявленном размере.

Нарушения в документальном оформлении работ, в частности, неверное указание наименования генподрядчика в КС-3 – ООО «ДНС СТРОЙ» не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение факта подписания акта неуполномоченными лицами, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ иными лицами. На акте имеется печать общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «АРМАДА», подлинность которой ответчиком не оспаривается. Акт подписан генеральным директором Общества. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «АРМАДА» не представило доказательств того, что сведения, указанные в акте КС-3, не соответствуют действительности. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Факт выполнения работ по договору ответчиком по существу не опровергнут. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей представлены договор от 10.11.2024, акт, расходный кассовый ордер от 10.11.2024.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №   16067/11,  освобождение  проигравшей  стороны  от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «АРМАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС ОБДЖЕКТС" 806 509 рублей основного долга, 42 325 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          Овчинников В.В.