Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-105681/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 105681/20-58-811

«20» октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФАГОТ" (ОГРН <***>, 117449, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРЬЕР, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 111), к ответчику ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН <***>, 115114, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. принято к производству дело по иску ООО "ФАГОТ" к ответчику – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о признании полностью недействительным как ничтожную сделку акта №204/ЭА-ю от 31.07.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем), составленного публичным акционерным обществом Московская объединенная электросетевая компания».

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком включены в акт внедоговорного потребления заведомо недостоверные сведения, что влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а также тем, что ответчик создал для истца затруднения в заключении договора энергоснабжения и составил акт внедоговорного потребления, воспользовавшись отсутствием договора по причине созданных им затруднений. В качестве основания иска истом указано на ст. 10 ГК РФ, а также ст. ст. 153, 167, 168 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на ненадлежащий способ защиты права, а также надлежащую правовую оценку в рамках преюдициального дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.07.2017 г. ответчиком в отношении ООО «Фагот» был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической электроэнергии № 204/ЭА-ю.

В адрес ответчика направлено Уведомление от 02.08.2017 № 712/ЭУТ-ю с приложением оригинала Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.07.2017 № 204/ЭА-ю, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также счета на оплату.

Не согласившись с составленным Актом, истец обратился в арбитражный с заявленными требованиями.

В рамках существующей системы права предусмотрены иные средства правовой защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Однако ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как самостоятельное оспаривание действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии с учетом, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие неосновательного обогащения.

Заявленное требование не направлено на защиту прав и законных интересов истца, права истца восстановлены в результате удовлетворения требования о признании отчета агента не соответствующим договору восстановлены быть не могут, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца и не подлежит судебному контролю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца о недействительности Акта суд также отклоняет, поскольку Акт не является сделкой и к нему не подлежат применению положения ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемый Акт уже являлся предметом судебного разбирательства между теми же лицами по делу № А40-157015/19-137-1378, в рамках которого исковые требования ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» к ООО "ФАГОТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на основании Акта бездоговорного потребления электрической энергии от 31.07.2017 г. № 204/ЭА-ю удовлетворены в полном объеме. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дана оценка соответствия Акта требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также заявленные требования направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура