Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А55-2229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года

Дело №

А55-2229/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Унанян Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2024 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1. ФИО1

2. общество с ограниченной ответственностью "УК "Братство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц- не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", в котором просит взыскать ущерб в сумме 135 693 руб. 16 коп. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, представителю ФИО2 05.12.2024 одобрено участие в судебном заседании посредством указанных систем, однако явка представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 12.12.2024 на 13 часов 15 минут (время местное, МСК+1), не обеспечена.

Третье лицо 4 заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховое акционерное общество «ВСК». Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку круг ответчиков определяет истец в соответствии со ст. 46 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате залива, произошедшего 17.08.2023, было повреждено имущество в квартире №38 в доме 17 в <...>.

Квартира застрахована ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" по полису №011ТМ3770112297/2.

По факту залива в присутствии собственника жилого помещения обществом с ограниченной ответственностью УК «Братство» составлен акт первичного осмотра от 17.08.2023, в соответствии с которым залитие квартиры произошло с кровли дома, в связи с проведением капитального ремонта кровли.

По факту страхового случая составлен страховой акт №149134-ИМ-23 от 26.09.2023.

В соответствии с локальной сметой, стоимость восстановительного ремонта составила 135 693 руб. 16 коп.

Платежным поручением №678632 от 28.09.2023 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 135 693 руб. 16 коп.

Истец полагает, что залитие квартиры произошло в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "Строймонтажсервис".

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" и некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", в соответствии с п. 2.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно: капитальный ремонт и/или переустройство крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с ПСД, НПА и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того ответчик ссылается на то, что ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК».

С учетом указанных обстоятельств ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Оренбургской области.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ссылка ответчика на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" и некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" возместили потерпевшему ущерб, полученный в связи с залитием квартиры, что подтверждается имеющейся в деле распиской ФИО1 не имеет юридического значения, поскольку выплата возмещения потерпевшему непосредственно от ответчика не снимает с ответчика ответственности возместить ущерб страховой организации, выплатившей страховое возмещение, и не лишает права истца на требование возмещения ущерба в порядке суброгации.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу был причинен ущерб в результате некачественных работ по капитальному ремонту крыши дома при проведении капитального ремонта жилищного фонда, в связи с чем ответственность должна быть возложена на лицо, которое осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта - некоммерческую организацию "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", а общество с ограниченной ответственностью «СройМонтажСервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, истцом не было заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.Е. Соловьева