Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А75-16914/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16914/2021
22 декабря 2021 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению администрации Сургутского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Джули",

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района",

при участии представителей:

от администрации (онлайн): ФИО1 по доверенности от 01.12.2020, ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

от антимонопольного органа: ФИО3, доверенность от 09.08.2021,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление администрации Сургутского района (далее – заявитель, администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 25.08.2021 по делу № 086/06/8-1328/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Джули", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района".

Заявление администрации основано на доводе о возможности объединения в предмете закупки выполнение работ по завершению строительства объекта социально-культурного назначения и поставка и монтаж технологического оборудования для данного объекта.

Возражая против удовлетворения заявления, антимонопольный орган указал, что в предмет закупки необоснованно объединены технологически и функционально не связанные между собой работы и услуги по поставке товаров.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, судом объявлялся перерыв до 15.12.2021.

Представители сторон в судебном заседании изложили позиции по существу рассматриваемого спора, которые поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.08.2021 уполномоченным органом - администрацией был объявлен электронный аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, сносу объекта капительного строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности № 0187300014721001239, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта: «Спортивно-досуговый комплекс п.г.т. ФИО4 2 очередь. Культурно-досуговый центр», в соответствии с потребностью Заказчика. Начальная (максимальная) цена контракта - 499 133 293,50 руб.

На аукционную документацию в Управление была подана жалоба ООО «Джули», которое указало на включение в предмет закупки технологически и функционально не связанных товаров: выполнение работ и поставка оборудования.

Как указало в жалобе общество, согласно смете "02-01-12", которая является неотъемлемой частью аукционной документации, необходимо поставить следующее оборудование: стол эргономичный, тумба, шкаф для документов, моноблок (ПК) 24, МФУ лазерное, диван угловой мягкий, стол журнальный, стул ИЗО Блэк, шкаф для книг со стеклом, МФУ лазерное цветное и т.д. Для поставки оборудования в целях выполнения работ по организации строительства по объекту: Выполнение работ по завершению строительства объекта: «Спортивно-досуговый комплекс п.г.т. ФИО4 2 очередь. Культурно-досуговый центр» от поставщика не требуется специальной правоспособности, в то время как для выполнения строительных работ подрядчик должен быть членом соответствующей саморегулируемой организации в соответствии с градостроительным законодательством, а также должен соответствовать дополнительным требованиям.

25.08.2021 комиссией Управления вынесено решение по делу № 086/06/8-1328/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе. Данным решением в действиях МКУ УКС Сургутского района (заказчик) и уполномоченного органа установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Администрации и МКУ УКС Сургутского района выдано представление об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с принятым решением. администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные, знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В развитие данного принципа статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса, предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечений государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, не допускается при формировании предмета закупки включать в предмет закупки товары (работы, услуги), функционально и технологически не связанные с товарами (работами, услугами), поставка (выполнение, оказание) которых является предметом закупки.

В рассматриваемом случае предметом закупки является выполнение работ по завершению строительства объекта: «Спортивно-досуговый комплекс п.г.т. ФИО4 2 очередь. Культурно-досуговый центр».

Изучив аукционную документацию комиссией Управления было установлено, что в локальной смете аукционной документации помимо строительно-монтажных работ указана поставка оборудования: стол эргономичный, тумба, шкаф для документов, моноблок (ПК) 24, МФУ лазерное, диван угловой мягкий, стол журнальный, стул ИЗО Блэк, шкаф для книг со стеклом, МФУ лазерное цветное.

Данное офисное оборудование является самостоятельным предметом закупки, образуя отдельный функционально взаимосвязанный комплекс.

В свою очередь основным предметом закупки в соответствии с размещенной уполномоченным органом документацией является выполнение строительно-монтажных, отделочных и иных работ, образующих самостоятельный комплекс работ по капитальному строению объекта капитального строительства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а. также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Суд соглашается с мнением антимонопольного органа о том, что изложенная в оспариваемом решении позиция соответствует разъяснения, содержащимся в письме Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы по вопросу о необходимости осуществлять закупки работ по строительству объектов общеобразовательных организаций и комплексному оснащению учебным оборудованием указанных организаций различными процедурами, а также соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 303-КГ18-6481 по делу № А24-4483/2016, от 27.04.2017 N 303-КГ17-3584 по делу № А24-4805/2015, от 06.04.2018 N 305-КГ18-23Ш.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


СудьяА.Н. Дроздов