Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А29-3832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3832/2017
21 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 629 886, 65 руб., начисленной по состоянию на 11.10.2016, за просрочку оплаты холодной воды и услуг по водоотведению, оказанных в октябре 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 исковое заявление МУП «Горводоканал» принято к производству судьи Трофимовой Н.Е, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2017.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство от 25.04.2017 № 1944, в котором просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. дело № А29-3832/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело № А29-3832/2017 распределено судье Авфероновой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2017 на 10 час. 00 мин. При этом суд определил, при отсутствии возражений сторон, назначить рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции на 15.06.2017 на 10 час. 10 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В октябре 2015 года МУП «Горводоканал» поставило ООО «ТЭК-Печора» воду на сумму 3 054 376, 37 руб. и оказало услуги по водоотведению на сумму 333 122, 50 руб., что подтверждается актами от 31.10.2015 № 3635, от 31.10.2015 № 3634 (л.д. 20, 21).

Вопрос о взыскании с ответчика суммы основного долга за октябрь 2015 года был рассмотрен в рамках дел № А29-1225/2016, № А29-1231/2016.

Погашение задолженности за октябрь подтверждается следующими доказательствами:

- соглашением о зачете от 20.11.2015 № 129 на сумму 12 478, 75 руб. (л.д. 22),

- соглашением о зачете от 23.11.2015 № 132 на сумму 11 073, 50 руб. (л.д. 23),

- соглашением о зачете от 23.11.2015 № 133 на сумму 9 400 руб. (л.д. 24),

- соглашением о зачете от 24.11.2015 № 134 на сумму 6 460, 45 руб. (л.д. 25),

- платежным поручением от 21.07.2016 № 2656 на сумму 80 000 руб. (л.д. 26),

- соглашением о зачете от 02.08.2016 № 111 на сумму 10 000 руб. (л.д. 27),

- платежным поручением от 09.08.2016 № 3117 на сумму 70 000 руб. (л.д. 28),

- соглашением о зачете от 11.08.2016 № 105 на сумму 100 000 руб. (л.д. 29),

- соглашением о зачете от 18.08.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д. 30),

- соглашением о зачете от 26.08.2016 № 3324 на сумму 100 000 руб. (л.д. 31),

- соглашением о зачете от 29.08.2016 № 33338 на сумму 100 000 руб. (л.д. 32),

- платежным поручением от 09.09.2016 № 3471 на сумму 190 000 руб. (л.д. 33),

- платежным поручением от 12.09.2016 № 3486 на сумму 300 000 руб. (л.д. 34),

- платежным поручением от 13.09.2016 № 3499 на сумму 364 963, 67 руб. (л.д. 35),

- платежным поручением от 14.09.2016 № 3511 на сумму 600 000 руб. (л.д. 36),

- платежным поручением от 21.09.2016 № 3559 на сумму 200 000 руб. (л.д. 37),

- платежным поручением от 22.09.2016 № 3573 на сумму 100 000 руб. (л.д. 38),

- платежным поручением от 04.10.2016 № 3646 на сумму 150 000 руб. (л.д. 39),

- платежным поручением от 05.10.2016 № 3658 на сумму 200 000 руб. (л.д. 40),

- платежным поручением от 10.10.2016 № 3670 на сумму 200 000 руб. (л.д. 41),

- платежным поручением от 11.10.2016 № 3671 на сумму 150 000 руб. (л.д. 42),

- соглашением о зачете от 02.11.2015 № 109 на сумму 267 376, 16 руб. (оплата за водоотведение) (л.д. 43),

- платежным поручением от 09.09.2016 № 3469 на сумму 65 746, 34 руб. (оплата за водоотведение) (л.д. 44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения ООО «Горводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 28 Правил абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что повышенные меры ответственности за просрочку оплаты воды, водоотведения электрической энергии, тепловой энергии, газа применяются, в том числе к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства своевременной оплаты поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению не представил.

Арбитражный суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставленная вода фактически оплачена, а примененный истцом в расчете размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила об уменьшении неустойки применяются и в тех случаях, когда ответственность за нарушение обязательства установлена законом.

Критерии соразмерности неустойки являются универсальными для денежных обязательств, то есть применяются независимо от фактических обстоятельств конкретного дела и от того, законом или договором предусмотрено право кредитора на взыскание штрафных санкций.

Арбитражный суд считает, что применение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (от 25,97 % до 30 % годовых) влечет получение ресурсоснабжающими организациями необоснованной выгоды. По этой причине необходимо произвести расчет неустойки, исходя из двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, существовавших в соответствующие периоды просрочки:

Сумма основного долга за водоснабжение

Период просрочки

(количество дней просрочки)

Размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦУБ РФ

(количество дней в году)

Сумма неустойки

3 054 376, 37 руб.

13.11.2015-20.11.2015

(8 дней)

16,5 % (365)

11 045, 96 руб.

3 041 897, 62 руб.

21.11.2015-23.11.2015

(3 дня)

16,5 % (365)

4 125, 31 руб.

3 021 424, 12 руб.

24.11.2015 (1 день)

16,5 % (365)

1 365, 85 руб.

3 014 963, 67 руб.

25.11.2015-31.12.2015

(37 дней)

16,5 % (365)

50 428, 36 руб.

3 014 963, 67 руб.

01.01.2016-13.06.2016

(165 дней)

22 % (366)

299 025, 09 руб.

3 014 963, 67 руб.

14.06.2016-21.07.2016

(38 дней)

21 % (366)

65 736, 09 руб.

2 934 963, 67 руб.

22.07.2016-02.08.2016

(12 дней)

21 % (366)

20 207, 95 руб.

2 924 963, 67 руб.

03.08.2016-09.08.2016

(7 дней)

21 % (366)

11 747, 80 руб.

2 854 963, 67 руб.

10.08.2016-11.08.2016

(2 дня)

21 % (366)

3 276, 19 руб.

2 754 963, 67 руб.

12.08.2016-18.08.2016

(7 дней)

21 % (366)

11 065, 02 руб.

2 654 963, 67 руб.

19.08.2016-26.08.2016

(8 дней)

21 % (366)

12 186, 72 руб.

2 554 963, 67 руб.

27.08.2016-29.07.2016

(3 дня)

21 % (366)

4 397, 89 руб.

2 454 963, 67 руб.

30.08.2016-09.09.2016

(11 дней)

21 % (366)

15 494, 44 руб.

2 264 963. 67 руб.

10.09.2016-12.09.2016

(3 дня)

21 % (366)

3 898, 71 руб.

1 964 963, 67 руб.

13.09.2016 (1 день)

21 % (366)

1 127, 44 руб.

1 600 000 руб.

14.09.2016 (1 день)

21 % (366)

918, 03 руб.

1 000 000 руб.

15.09.2016-18.09.2016

(4 дня)

21 % (366)

2 295, 08 руб.

1 000 000 руб.

19.09.2016-21.09.2016

(3 дня)

20 % (366)

1 639, 34 руб.

800 000 руб.

22.09.2016 (1 день)

20 % (366)

437, 16 руб.

700 000 руб.

23.09.2016-04.10.2016

(12 дней)

20 % (366)

4 590, 16 руб.

550 000 руб.

05.10.2016 (1 день)

20 % (366)

300, 55 руб.

350 000 руб.

06.10.2016-10.10.2016

(5 дней)

20 % (366)

956, 28 руб.

150 000 руб.

11.10.2016 (1 день)

20 % (366)

81, 97 руб.

Итого:

526 347, 39 руб.

Сумма основного долга за водоотведение

Период просрочки

(количество дней просрочки)

Процентная ставка

(количество дней в году)

Сумма неустойки

65 746, 34 руб.

13.11.2015-31.12.2015

(49 дней)

16,5 % (365)

1 456, 33 руб.

65 746, 34 руб.

01.01.2016-13.06.2016

(165 дней)

22 % (366)

6 520, 74 руб.

65 746, 34 руб.

14.06.2016-09.09.2016

(88 дней)

21 % (366)

3 319, 65 руб.

Итого:

11 296, 72 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования МУП «Горводоканал» к ООО «ТЭК-Печора» о взыскании неустойки, начисленной с 13.11.2015 по 11.10.2016, за просрочку оплаты холодной воды и услуг по водоотведению, оказанных в октябре 2015 года, подлежат удовлетворению частично, - в сумме 537 644, 11 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 598 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что предъявленная к взысканию истцом неустойка формально не превышала суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исковые требования уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 598 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 537 644 рублей 11 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 598 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова