Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-36405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36405/24-13-277
г. Москва
21 мая  2024  года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 28 335  руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" о взыскании 28 335  руб. 42 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27.02.2024г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок  представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2023 года в 15:20 по адресу <...> произошло падение дерева на автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат».

По факту произошедшего УУП ОМВД по Красносельскому району г. Москвы было установлено, что 09.06.2023 по адресу: <...>, водитель ФИО1 обнаружил повреждение вышеуказанного автомобиля, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на передней левой стойке лобового стекла, царапины на правой передней стойке лобового стекла, царапины на крыше, правой передней и задних дверях, царапины на правой стороне заднего крыла, царапины по стойке с правой стороны, царапины на корпусе правого бокового зеркала, царапины на капоте. Также установлено, что повреждения образовались в результате падения дерева по вышеуказанному адресу.

Обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023.

10.08.2023 ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации направило запросы №4227 и №4229 о предоставлении сведений о принадлежности земельного участка, на котором находилось упавшее дерево в адрес Префектуры Центрального административного округа г. Москвы и ГБУ «Жилищник Красносельского района».

Как следует из ответа Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (письмо от 25.09.2023 №ЦАО07-16-18473/23) дворовая территория по адресу: <...>, находится в оперативном управлении ГБУ «Жилищник Красносельского района», указав, что возмещение ущерба, причиненного имуществу, а также компенсация иных расходов ГБУ «Жилищник Красносельского района» возможно только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно ответа из ГБУ «Жилищник Красносельского района» (письмо №ГБУ-2-3212/23 от 14.09.2023) дворовая территория по адресу: <...>, находится в оперативном управлении ГБУ «Жилищник Красносельского района», одновременно указывая, что ГБУ «Жилищник Красносельского района» создано и действует на основании Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", которым не предусмотрено обязательства ГБУ «Жилищник Красносельского района» по возмещению ущерба в досудебном порядке, возмещение ущерба, причиненного имуществу, а также компенсация иных расходов ГБУ «Жилищник Красносельского района» возможно только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Письмом ГБУ «Жилищник Красносельского района» подтвердило факт того, что упавшее дерево росло на земельном участке, относящимся к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ГБУ «Жилищник Красносельского района».

Одними из основных целей деятельности ГБУ «Жилищник Красносельского района» является в том числе осуществление следующих мероприятий:

- Уборка бесхозяйных территорий районов города Москвы, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов города Москвы, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях (п.2.1.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП);

-    Благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства (п.2.1.10 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП);

-    Содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3,4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям города Москвы от префектуры соответствующего административного округа города Москвы (п.2.2.1.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП).

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ломе ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация в лице ГБУ «Жилищник Красносельского района».

Для установления суммы восстановительного ремонта ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратилось в экспертную организацию ООО «АПЭКС ГРУП». Для осмотра поврежденного автомобиля был приглашен представитель ГБУ «Жилищник Красносельского района». Уведомлением о вызове на осмотр поврежденного автомобиля было вручено ГБУ «Жилищник Красносельского района», однако на осмотр заинтересованное лицо не явилось, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.

Учреждение произвело ремонт автомобиля своими силами, что подтверждается заказ-нарядом № АРП2-7419 от 01.11.2023 на сумму 22 243 руб. 28 коп., в связи с чем Учреждение понесло убытки.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения ст. 1064, 15 ГК РФ, нормы ЖК РФ.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой права, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причиной падения дерева стали погодные условия (природный катаклизм, что является форс-мажорным обстоятельством): осадки в виде ледяного дождя, что является общеизвестным фактом, приведшим к обледенению как ветвей, так и дерева в целом.

В своей деятельности ГБУ «Жилищник Красносельского района» руководствуется Постановлением Правительства Москвы № 1018-ПП от 09.11.1999 г. «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» и Правилами создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002г. № 743-ПП, в которых не предусмотрена ответственность ГБУ «Жилищник районов» в случае форс-мажорных обстоятельств, а именно за падение деревьев по погодным условиям и причинение при этом вреда гражданам.

Согласно 743-ПП от 10.09.2002 г. «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», ГБУ «Жилищник Красносельского района» является ответственным за контроль и разработку своевременных мер по защите, восстановлению, содержанию и обслуживанию зеленых насаждений.

Представленные Истцом доказательства содержат существенные пороки достоверности в следствии чего не могут подтверждать заявленные Истцом обстоятельства, что видно из следующего.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023г., представленном Истцом отсутствуют указания о виновности Ответчика, а также должностных лиц Ответчика в произошедшем происшествии.

Следовательно, Постановление не может являться основополагающим источником доказательства виновности Ответчика, поскольку из него не представляется возможным установить, какие именно действия или бездействия должностных лиц ГБУ «Жилищник Красносельского района»» привели к падению дерева.

На ОДС и в ГБУ «Жилищник Красносельского района» от жителей района не поступало обращений, связанных с просьбой удаления или кронирования деревьев около дома по адресу: <...>.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). Повреждение зеленых насаждений - это причинение вреда кроне, стволу, ветвям, древесно-кустарниковых растений, их корневой системе, повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений, не влекущее прекращение роста. Повреждением является механическое повреждение ветвей, корневой системы, нарушение целостности коры, нарушение целостности живого надпочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне вредными веществами, поджог и иное причинение вреда. Уничтожение зеленых насаждений - это повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение роста.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений» защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Согласно п. 8.1.6 Правил вырубка деревьев и кустарников в процессе содержания территорий производится при наличии порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.

В соответствии с п. 6.2 правил, специалисты, осуществляющие контроль, за состоянием зелеными насаждениями, сообщают о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации.

Согласно п. п. 8.1.1, 8.5.5 Правил, выдача порубочного билета производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, на основании заявления.

Согласно ст.3 Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений» вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе, порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Порядок осуществления уничтожения и пересадки зеленых насаждений на территории города Москвы установлен разделом 8 приложения 1 постановления 4 Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы».

Согласно п. 8.1.6. Порядка вырубка деревьев и кустарников при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий в процессе содержания территорий производится при наличии порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 11 ФЗ РФ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В качестве доказательства подтверждающего размер причинённого ущерба представлен Заключение Эксперта №2570835 от 27 октября 2023 г. ООО «АПЭКС ГРУП».

Осмотр повреждения имущества, как следует из текста Акта, проводился без присутствия представителей ГБУ «Жилищник Красносельского района», следовательно, основанная на них оценка размера восстановительного ремонта имеет пороки достоверности и не может служить обоснованием для материальных требований по данному делу.

-    Заключение содержат ряд существенных пороков, которые исключают возможность их использования в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, а именно:

-    Не представлены доказательства соответствия лица, составлявшего Заключение, предъявляемым ст. 4 ФЗ РФ к субъекту оценочной деятельности, поскольку к смете не приобщены документы, подтверждающие его членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

-    Заключение не соответствуют требованиям предъявляемым законом к отчету об оценке, поскольку в нарушение статьи 11 ФЗ РФ, в указанных документах отсутствует следующая информация: используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, не обоснована стоимость материалов и работ при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Из представленных истцом доказательств не представляется сделать однозначный вывод о наличие вины со стороны ответчика, как это прямо предусмотрено ст. 15 ГК РФ, а также невозможно оценить реальный ущерб.

Учитывая, что Истцом не доказано наличие в действиях Ответчика состава правонарушения предусмотренного ст. 1064 , суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом являются необоснованными и удовлетворения не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                       Н.И. Хаустова