Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-90438/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90438/2022
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9778/2025, 13АП-8051/2025) Товарищества собственников жилья «7-ая Рота» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-90438/2022, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Товариществу собственников жилья «7-ая Рота»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «7-ая Рота» (далее – ответчик, ТСЖ, Товарищество) о взыскании 1 730 004,35 руб. задолженности по арендной плате за периоды с 29.09.2017 по 29.09.2017, с 01.01.2018 по 28.01.2022, 2 239 121,09 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение от 14.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 решение от 14.02.2023 и постановление от 20.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 дело № А56-90438/2022 передано в производство судье Корчагиной Н.И.

Решением суда от 03.06.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение от 03.06.2024 оставлено без изменения.

10.12.2024 в суд поступила кассационная жалоба истца на решение суда от 03.06.2024 и постановление от 23.10.2024.

22.01.2025 в суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 282 000 руб.

Определением от 04.03.2025 заявление удовлетворено частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья «7-ая Рота» судебные расходы в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, поскольку настоящий спор является типичным по данной категории дел, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, а также настоящее дело не является юридически сложным и не требует больших временных затрат и длительного сбора документов. С учетом изложенного, Комитет полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявитель представил: договор поручения № 01-11/22-Ю от 01.11.2022, дополнение к договору от 01.11.2022, изменения к договору поручения № 01-11/22-Ю от 01.11.2022 от 28.11.2022, банковские реквизиты от 01.11.2022, акт приема-передачи от 28.11.2022, от 07.12.2022, от 01.02.2023; платежное поручение № 231 от 28.11.2022, № 7 от 27.01.2023, № 245 от 06.12.2022; соглашение № 2 от 18.12.2023; акт выполненных работ от 16.02.2024, платежное поручение № 227 от 19.12.2023; соглашение № 10 от 25.03.2024; акт выполненных работ от 31.05.2024; платежное поручение № 68 от 29.03.2024, № 69 от 01.04.2024; соглашение № 11 от 07.03.2023; акт выполненных работ от 05.09.2023; платежное поручение № 159 от 07.09.2023, № 34 от 09.03.2023.

Оплата услуг представителя произведена, что подтверждается квитанциями к кассовым ордерам.

Фактическое оказание истцу услуг представителем подтверждается приобщенными в материалы дела процессуальными документами, составленными представителем ответчика, а также протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний.

Суд первой инстанции, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришел к выводу о снижении суммы предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб., посчитав, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела. То есть при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего спора Товарищество последовательно ссылалось на исследование о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполненное экспертной группой «Veta» (общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета») для Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Указанное исследование может служить ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, и подлежало судебной оценке наряду с другими доказательствами разумного предела взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, несмотря на то, что указанные исследования имеют обобщенные сведения и не учитывают особенности рассмотрения конкретного дела, объемов конкретных услуг, оказываемых представителем и их качества, суд первой инстанции должен был дать оценку данному доказательству.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что правовая сложность дела определяется, в том числе в зависимости от категории дела и правовой природы экономического спора, характера разрешаемых правовых вопросов, объема и характера исследуемых доказательств. С учетом категории спора, разрешаемых вопросов, объема доказательств, количества проведенных заседаний конкретное рассматриваемое дело можно отнести к сложным, поэтому суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы на услуги представителя до 30 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций заседаний, в которых представитель ответчика принял участие, и подготовленных им документов, с истца надлежит взыскать 80 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-90438/2022 изменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья «7-ая Рота» судебные расходы в размере 80 000 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья «7-ая Рота» 8 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина