Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А41-12099/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

27.07.2021

Дело № А41-12099/16


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 27.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-7»: ФИО1 по дов. от 18.01.2021,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

о разрешении разногласий и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в рамках дела о признании ООО «СМУ-7» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 ООО «СМУ-7» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий и исключении требования ФИО2 в размере 1102093,40 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий обязан исключить требование ФИО2 в размере 1102093,40 руб. из реестра требований кредиторов ООО «СМУ-7».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ-7» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2017 ФИО2 в адрес временного управляющего ООО «СМУ-7» ФИО3 в процедуре наблюдения направлено заявление об установлении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-7» задолженности по заработной плате в размере 1102093,40 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО2 в копиях направлены приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовой договор, трудовая книжка, справка ООО «СМУ-7» о размере задолженности по заработной плате.

ФИО2 в судебном порядке о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СМУ-7» не обращалась, судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате отсутствует.

На основании представленных документов временным управляющим должника включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-7» требование ФИО2 в размере 1102093,40 руб. - задолженность по выплате заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, о чем указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления конкурсного управляющего должника, обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, отклоняются судом округа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А41-12099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова