Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А80-54/2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-54/2025
28 августа 2025 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (ОРГН 1028700588069, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрация городского округа Анадырь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (далее – ООО «ЖилДом») обратилось 06.02.2025 в арбитражный суд с исковым заявлением от 03.02.2025 № 02-А к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (далее – Отдел) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом от 28.04.2021 № 5 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 71 698,64 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 14.02.2023 по 03.02.2025 в размере 25 612,43 руб.

Определением суда от 13.02.2025 исковое заявление оставлено без движения до 07.03.2025, определением от 20.02.2025 - принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Администрация городского округа Анадырь, Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь.

Отдел в отзыве на исковое заявление от 06.05.2025 № 38/3571 возражений против иска не привел, просил рассмотреть вопрос об уменьшении суммы неустойки и понесенных истцом судебных расходов.

Администрация городского округа Анадырь и Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь мнение по существу спора не выразили.

Заявлением от 27.06.2025 № 201 ООО «ЖилДом» изменило основание иска и увеличило размер исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по контракту на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 71 698,64 руб., неустойку за период с 23.02.2023 по 27.06.2025 г. в размере 32 663,71 руб.

Рассмотрев заявление ООО «ЖилДом» от 27.06.2025 № 201, суд, учитывая, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право истца на соответствующие процессуальные действие, подписание заявления полномочным представителем истца, принял увеличение размера и изменение основания исковых требований.

Таким образом, судом рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по контракту на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.01.2023по 31.12.2023 в размере 71 698,64 руб., неустойки за период с 23.02.2023 по 27.06.2025 г. в размере 32 663,71 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖилДом» (Управляющая организация) и Отделом (Заказчик) заключен контракт от 28.02.2023 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды № 16-У/23 (далее – Контракт), предметом которого явилось обеспечение надлежащего содержания доли Заказчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда городского округа Анадырь, пропорционально общей площади помещений, занимаемых Заказчиком и расположенных по адресу:

- 689000, Чукотский автономный округ, <...>, нежилое помещение I, общая площадь 14 кв.м;

- 689000, Чукотский автономный округ, <...>, нежилое помещение I, общая площадь 124,5 кв.м (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пунктам 2.3-2.5 Контракта перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в пункте 9 Контракта. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается соразмерно доле Заказчика на общее имущество, равным произведению цены за один кв.м и общей площади занимаемого помещения Заказчика (приложение № 1). Плата за содержание и ремонт помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчеты за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды (ОДН).

В силу пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством; обеспечивать оказание работ и услуг, согласно перечню, приведенному в пункте 9 Контракта, а также иных соглашениях, заключенных между Управляющей организацией и Заказчиком.

В силу пунктов 3.3, 3.3.2, 4.2.2 Заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату' за оказанные услуги по настоящему контракту до 22 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена контракта определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (приложение 1) и стоимости расходов на ОДН (пункт 2.5.3 Контракта) и составляет 71 708,30 руб.. Плата за содержание и ремонт помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Пунктом 5.2.4 Контракта установлена ответственность Заказчика в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за оказанные услуги по Контракту - Управляющая организация вправе потребовать у Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 контракт считается заключенным с момента его подписания и действует по 31.12.2023, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2023, а в части оплаты за оказанные услуги - до полного погашения долга. Пролонгация настоящего контракта не предусмотрена.

В спорный период (с 01.01.2023 по 31.12.2023) ООО «ЖилДом» оказывало определенные Контрактом услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением Отделом своих обязательств по оплате услуг образовалась задолженность в размере 71 698,64 руб., в том числе: за нежилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, - 7 228,62 руб., за нежилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, - 64 470,02 руб.

Претензия ООО «ЖилДом» от 28.08.2024 № 333 о погашении задолженности оставлена Отделом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЖилДом» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере и в порядке, установленными данной статьей ЖК РФ.

Положениями статей 36, 158 ЖК РФ установлена также обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на ремонт. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме являются обязательными платежами (статья 39 ЖК РФ).

Истцом представлены суду необходимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия у ответчика на момент обращения в суд задолженности по оплате оказанных услуг. Ответчик сведения истца об объеме услуг не оспорил. Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества оказанных истцом услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик основной долг по состоянию на дату судебного заседания не оплатил, в связи с чем исковое требование о взыскании долга за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 71 698,64 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков внесения платежей по Контракту истцом начислена неустойка за период с 23.02.2023 по 27.06.2025 в размере 32 663,71 руб. в порядке и на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, приложенный к заявлению 27.06.2025 № 201, судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик периоды, основания начисления и расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд находит необоснованной ссылку ответчика на то, что Контракт не прошел контроль в УФК по ЧАО и не был поставлен на бюджетное обязательство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств в случае предъявления иска о применении к должнику мер ответственности.

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в том числе по своевременному обращению за суммой недофинансирования.

Более того, статус ответчика не освобождает его от исполнения обязательства и не свидетельствует о его прекращении в силу норм, содержащихся в главе 26 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не представлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму неустойки, а также то, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Обращаясь в суд, истец уплатил 10 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 30.01.2025 № 17).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению полностью, оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по контракту от 28.02.2023 № 16-У/23 на оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 71 698,64 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 23.02.2023 по 27.06.2025 в размере 32 663,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а всего 114 362,35 руб. (Сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья М.А. Кольцюк