Решение от 24 января 2019 г. по делу № А37-2197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2197/2018

24.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, Магаданская обл., Омсукчанский р-н, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 8 942 342 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО3, доверенность от 14.01.2019

от ответчика: С.В. Детиненко, доверенность от 01.10.2016; ФИО4, доверенность от 07.11.2018

В заседании 16.01.2019 был объявлен перерыв до 22.01.2019 до 15 часов 30 минут.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», о взыскании в бюджет Омсукчанского городского округа убытков в виде затрат на капитальный ремонт муниципального имущества (водогрейного котла № ст.8 типа КВр-4) в размере 8 642 372,00 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 299 970,00 рублей, а всего – 8 942 342,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные доказательства, заявил письменное ходатайство от 16.01.2019 об уточнении наименования истца, согласно которому просит считать надлежащим наименованием истца по делу - муниципальное образование «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ принял уточнение наименования истца.

Представители ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 19.10.2018 просят истцу в иске отказать в связи с отсутствием вины ответчика в причинении убытков (л.д.15-16, т.2), приобщили дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Администрации муниципального образования «Омсукчанский район Магаданской области» от 26.07.2004 № 199 с 01.08.2004 функции производства и сбыта тепловой энергии, отпускаемой с котельных поселков Омсукчан и Дукат Омсукчанского района Магаданской области были переданы от Омсукчанского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в ООО «Востокмонтажспецстрой» (л.д.53-54, т.2).

В связи с чем по постановлению главы Администрации от 29.07.2004 № 208 (л.д.55-56, т.2) с ООО «Востокмонтажспецстрой» был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.08.2004 № 22, в том числе котла № 8, которому согласно акту осмотра от 10.09.2004 требовалась замена конвективной поверхности нагрева (л.д.78-86, т.2).

В 2005 году по постановлению главы Администрации муниципального образования «Омсукчанский район Магаданской области» от 16.09.2005 № 256 с ответчиком с 01.08.2005 был перезаключен новый договор аренды муниципального имущества сроком до 01.07.2006 (л.д.61, 71-77, т.2).

В 2007 году в целях стабилизации тарифов, а также снижения дотаций, предоставляемых из местного бюджета, по постановлению Администрации Омсукчанского района от 09.08.2007 № 243 переданное ответчику в аренду муниципальное имущество было передано ему же в безвозмездное пользование сроком до 01.08.2008 (л.д.57-60, т.2).

В 2008 году в связи с разграничением муниципального имущества между вновь образованными поселениями «п. Омсукчан», «с. Верхний Балыгычан» и муниципальным образованием «Омсукчанский район» в муниципальную собственность муниципального образования «п. Омсукчан» по акту приема-передачи было передано муниципальное имущество, используемое ответчиком, в том числе и спорный котел № 8 (л.д.87-92, т.2).

05.06.2008 с ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества (собственность муниципального образования «пос. Омсукчан»), в том числе и спорного котла № 8, сроком до 01.06.2010 (л.д.63-70, т.2).

01.03.2012 между Администрацией п. Омсукчан и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества, в том числе и спорного котла № 8, сроком до 01.01.2019 (л.д.9-13, т.1).

30.03.2015 согласно дополнительному соглашению в связи с реорганизацией муниципальных образований «поселок Омсукчан», «поселок Дукат», «Омсукчанский район» арендодателем по договору аренды от 01.03.2012 стал выступать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (л.д.14, т.1).

Таким образом, спорный водогрейный котел № 8, начиная с 2004 года, находился в пользовании ответчика.

Как следует из материалов дела, водогрейный котел типа КВр-4 № 8 установлен в цехе № 2 квартальной котельной пос. Омсукчан; введен в эксплуатацию в 2004 году; предприятие-изготовить котла – Омсукчанское ЖКХ; проектная и рабочая документация на котел у сторон отсутствует и в дело не представлена (л.д.50, т.2); котел предназначен для несения тепловых нагрузок отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (л.д.15-19, т.1).

Таким образом, судом по делу установлено, что спорный котел был изготовлен более 10 лет назад кустарным способом по типу водогрейного котла КВр-4 и, по сути, является самостроем, изготовленным не заводом-изготовителем, а неспециализированной организацией.

Здания и сооружения квартальной котельной п. Омсукчан, а также техническое оборудование, включая спорный котел № 8, находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Омсукчанский городской округ» (л.д.62, т.2).

По условиям договора аренды муниципального имущества от 01.03.2012 арендатор (ответчик) принял на себя обязательства по использованию имущества исключительно по прямому назначению, по поддержанию имущества в исправном состоянии и несении расходов на содержание имущества, по текущему ремонту переданного имущества за свой счет (пункты 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6).

Как установлено судом, в 2012 году ответчиком была произведена реконструкция топки котла № 8, что подтверждается письмом ООО «Востокмонтажспецстрой» от 07.06.2012 № 548 (л.д.154-156, т.2).

Далее, согласно представленным в деле доказательствам и сведениям, отраженным в Паспорте оборудования, водогрейный котел № 8 находился на техническом обслуживании и ремонтировался ответчиком в августе 2016 года.

В частности согласно акту о проведении текущего ремонта топки котла № 8 от 21.08.2018 были проведены работы по ремонту топки котла № 8: снятие прогоревших полутрубок – 14 м диаметр 57 мм, изготовление полутрубок, сверление отверстий в полутрубках, установка снятых полутрубок (л.д.24, оборотная сторона, т.1).

30.08.2016 котел № 8 прошел гидравлические испытания после ремонта перед пуском в эксплуатацию, котел был признан выдержавшим испытание (л.д.23-24, т.1).

Между тем, 21.09.2016 согласно акту технического состояния оборудования комиссия в составе зам.руководителя Управления ЖКХ и градостроительства, главного инженера филиала и начальника объединенных котельных в результате осмотра котла установила, что в топочной камере водогрейного котла № 8 имеются видимые повреждения рельс и полутрубок; необходимо произвести капитальный ремонт его топочной камеры (л.д.25, т.1).

Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2017 в период 25-26.11.2016 водогрейный котел № 8 находился на ремонте, ремонт осуществляли работники ООО «Востокмонтажспецстрой» (электросварщик и слесарь).

После выполнения работ по ремонту левого регистра топочной камеры водонагревательный котел был заполнен водой и находился под наблюдением дежурного персонала котельной без запуска его в работу.

26.11.2016 в 10 часов 00 минут в связи со снижением уличной температуры и изменением условий эксплуатации работники ООО «Востокмонтажспецстрой» приняли решение запустить водонагревательный котел № 8 в работу.

Согласно данным оперативного журнала ООО «Востокмонтажспецстрой» 26.11.2016 в 10 часов 20 минут котел взорвался (л.д.28-29, т.1).

Комиссия по расследованию причин аварийной ситуации при теплоснабжении квартальной котельной пос. Омсукчан, созданная по распоряжению Администрации Омсукчанского городского округа от 28.11.2016 № 554-р, пришла к выводу, что для установления причины взрыва котла № 8 необходимо привлечение специализированной экспертной организации (л.д.33-34, т.1).

Проведение экспертизы было поручено ООО «Колымский экспертный центр» по договорам от 05.12.2016 № 017-2016 на проведение технического диагностирования водогрейного котла (стоимость 99 990,00 рублей), от 05.12.2016 № 018-2016 оценки состояния, определения свойств металла водогрейного котла (стоимость 99 990,00 рублей), от 05.12.2016 № 019-2016 на проведение экспертизы промышленной безопасности, определение причины в связи с произошедшей аварией (взрыв) водогрейного котла (стоимость 99 990,00 рублей) (л.д.49-58, т.1).

Согласно техническому отчету № 52-ТО/2016 по экспертному обследованию водогрейного котла типа КВр-4, ст. № 8 от 20.12.2016 установлено следующее:

«Разрушение котла произошло по причине отсутствия связей между нижней частью топочной камеры с опорными стойками (металлоконструкциями) котла. Признаков разрушения связующих сварных соединений описанных конструкций (опорных стоек) не обнаружено, поскольку в процессе эксплуатации они были срезаны сваркой или огневым способом по неустановленной причине.

Фактически, в момент разрушения, единственной связью, соединяющей нижнюю часть топочной камеры с ее верхней частью, являлся лоток подачи угля, через патрубки соединенный с левым и правым регистрами, которые, в свою очередь, также через патрубки соединялись с задним нижним коллектором экранных труб и нижним передним коллектором.

Деформацией с 1 по 7 труб верхнего экрана является следствие обрыва лотка подачи угля в момент разрушения и его удара в трубы верхнего экрана в направлении, противоположном деформации.

Обрушение кирпичной кладки (обмуровки котла) является следствием силового воздействия поврежденных элементов котла в момент разрушения на ее устойчивость.

Исходя из вышеизложенного, включая во внимание отсутствие деформаций элементов, работающих под давлением, в виде отдулин и/или разрывов, исключается вероятность разрушения топочной камеры из-за нарушения режима работы по водяному тракту, и, как следствие, разрушение элементов, работающих под давлением.

Ввиду большой нагрузки (собственным весом нижней части топочной камеры) на описанные элементы, работающие под давлением, произошло их разрушение» (л.д.63, оборотная сторона, т.1).

С учетом выводов эксперта, по мнению истца, водогрейный котел № 8 был поврежден по причине неправильного выполнения ремонтных работ работниками ООО «Востокмонтажспецстрой» (электрослесарем и сварщиком), поскольку в процессе ремонта работниками ООО «Востокмонтажспецстрой» были срезаны опорные стойки водогрейного котла № 8 в целях удобства выполнения ремонтных работ, однако, по неизвестным причинам обратно стойки установлены не были, что и повлекло обрушение и взрыв конструкции в процессе эксплуатации.

Далее, на основании постановления Администрации Омсукчанского городского округа от 26.12.2016 № 840 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Омсукчанского городского округа» между Управлением ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (заказчик) и ООО «ВМ-Гарант» (подрядчик) 29.12.2016 был заключен муниципальный контракт № 0147300000716000091-0684251-01 на неотложные аварийно-восстановительные работы по капитальному ремонту (замена) изготовление нестандартного оборудования котла КВ-4 № 8 в квартальной котельной п. Омсукчан (л.д.88-103, т.1), в состав работ по которому вошли работы по демонтажу, изготовлению котла КВ4 (нестандартное оборудование), монтажу.

На исполнение данного муниципального контракта из бюджета Омсукчанского городского округа было выделено 8 642 372,00 рублей.

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д.110-116, т.1).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 8 642 372,00 рублей, которую истец уплатил в полном объеме, в том числе по платежным поручениям от 30.01.2017 № 466436 на сумму 2592711,60 рублей, от 23.03.2017 № 583397 на сумму 2 407 288,40 рублей, от 07.05.2018 № 758914 на сумму 2 265 000,00 рублей, от 30.05.2018 № 829550 на сумму 35 000,00 рублей (л.д.104-109, т.1). Оставшаяся часть долга в размере 1342372,00 рублей была взыскана с заказчика по контракту решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1023/2018 (л.д.117, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 8 942 342,00 рублей, в том числе 8 642 372,00 рублей, понесенных муниципальным образованием в связи с восстановлением котла, 299 970,00 рублей, понесенных муниципальным образованием в связи с оплатой независимой экспертизы.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден (л.д.119-120, т.1).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора аренды.

В ходе рассмотрения дела стороны не смогли подтвердить факт государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 01.03.2012 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области (пункт 4.3.14 договора аренды от 01.03.2012).

Между тем согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, но указанный договор не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности арендованного имущества и по поддержанию его в исправном состоянии, а также возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Таким образом, на арендатора возложена обязанность по содержанию и сохранению арендованного имущества - это поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов.

Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393, 616 ГК РФ, а также условий договора аренды (пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6, 6.1, 6.5) влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, разрушение (повреждение) водогрейного котла № 8 произошло в результате взрыва котла. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Факт наступления вреда, причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, судом по настоящему делу установлен и сторонами не оспаривается.

Противоправность поведения ответчика, его вина в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается следующими объективно существующими фактами, установленными судом и подтвержденными документально.

Взрыв водогрейного котла произошел 26.11.2016 в 10 часов 20 минут после его запуска в работу (розжига) работниками ответчика, что подтверждается данными оперативного журнала (л.д.28-29, т.1).

Между тем по состоянию на 21.09.2016 указанному котлу, а именно его топочной камере, согласно акту технического состояния оборудования (л.д.25, т.1), требовался капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.2.4. договора аренды от 01.03.2012 арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, переданного арендатору, либо производить возмещение затрат арендатора, понесенных им при проведении капитального ремонта имущества.

Однако, сторонами не представлены и в деле отсутствуют документальные доказательства проведения в период с 21.09.2016 по 26.11.2016 работ по капитальному ремонту топочной камеры котла.

Далее, согласно Акту комиссионного обследования водогрейного котла Вр-4 № 8 от 02.12.2016 (л.д.34, т.1) причиной взрыва котла послужило резкое (скачкообразное) увеличение давления в дверной панели топочной части котла. При этом указано, что основными причинами взрывов котлов являются: упуск воды, превышение давления в котле, образование накипи, скрытые дефекты и неисправности основных конструктивных элементов котла.

Согласно выписке из Акта о расследовании причин аварийной ситуации от 12.12.2016 (л.д.35-39, т.1) причиной аварии водогрейного котла КВр-4 № 8 является износ котла.

Согласно Акту о расследовании причин аварийной ситуации от 12.12.2016 (л.д.41-43, т.1) в ходе расследования причин аварийной ситуации были установлены следующие нарушения: несоблюдение сроков замены изношенного оборудования: срок полезного использования по ОКОФ – 7 лет, котел отработал 12 лет, износ 170 %; применение топлива в виде каменного угля типа антрацит с температурой возгорания до 30000 С (температура в топке до 8000С) вместо бурых углей температурой возгорания до 20000С (температура в топке до 4500С).

Далее, по заключению ООО «Колымский экспертный центр» разрушение котла 26.11.2016 произошло по причине отсутствия связей между нижней частью топочной камеры с опорными стойками (металлоконструкциями) котла (см.формуляр № 2-фото №№ 8-13), признаков разрушения связующих сварных соединений описанных конструкций не обнаружено, поскольку в процессе эксплуатации они были срезаны сваркой или огневым способом, по неустановленной причине... Включая во внимание отсутствие деформаций элементов работающих под давлением, в виде отдулин и/или разрывов, исключается вероятность разрушения топочной камеры из-за нарушения режима работы по водяному тракту, и как следствие разрушение элементов работающих под давлением (л.д.63, оборотная сторона, т.1).

Под фото № 10 формуляра № 2 заключения эксперта указана следующая информация: «Левая часть топки. Отсутствует связь с фронтовой частью топки. Сварные соединения срезаны значительно ранее разрушения, достаточно корродированы» (л.д.78, т.1).

Также, в заключении эксперта в разделе 9 «Результаты проведенного экспертного обследования» экспертом было указано на отсутствие сведений о поверке манометров, установленных на трубопроводе подачи сетевой воды в котел и трубопроводе выхода воды из котла, а также на отсутствие предохранительных клапанов (л.д.63, т.1).

Далее, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2017, в ходе проведенной доследственной проверки следствием были установлены следующие обстоятельства: «24 ноября 2016 по распоряжению начальника объединенных котельных филиала «Омсукчанская теплосеть» ООО «Востокмонтажспецстрой» ФИО5 эксплуатация водонагревательного котла № 8 квартальной котельной была остановлена в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ. После этого в период с 25 по 26 ноября 2016 года водонагревательный котел № 8 находился на ремонте, ремонт осуществлялся электросварщиком ФИО6, слесарем ФИО7 После выполнения работ по ремонту левого регистра топочной камеры, водонагревательный котел был заполнен водой и находился под наблюдением дежурного персонала котельной без запуска его в работу. Указаний о введении водонагревательного котла № 8 в эксплуатацию после выполненного ремонта от ФИО5 не поступало. 26 ноября 2016 года в 07 часов 45 минут старший смены квартальной котельной ФИО8 заступил в рабочую смену. В 09 часов 26 ноября 2016 года в связи со снижение уличной температуры и изменением условий эксплуатации ФИО8 без разрешения начальника объединенных котельных ФИО5, самостоятельно принял решение запустить водонагревательный котел № 8 в работу. В 10 часов 26 ноября 2016 года машинист котла ФИО9 по указанию старшего смены ФИО8 разжег водонагревательный котле № 8 и приступил к его обслуживанию. Однако в 10 часов 15 минут произошел взрыв водонагревательного котла № 8» (л.д.44-48, т.1).

Таким образом, судом по настоящему делу достоверно установлено, что именно работниками ответчика самостоятельно без разрешения начальника объединенных котельных 26.11.2016 был запущен в работу (разожжен) водогрейный котел № 8, который, как было установлено выше, имел значительный физический износ, у которого отсутствовали связи между нижней частью топочной камеры с опорными стойками котла, топочной камере которого требовался капитальный ремонт и т.д.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что взрыв водогрейного котла № 8, требующего ремонта, произошел из-за его запуска в работу (растопки).

По общему правилу арендатор несет ответственность перед арендодателем за сохранность арендованного имущества. Согласно условиям договора аренды от 01.03.2012 ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному имуществу, третьими лицами, также несет арендатор (пункт 6.5 договора).

Пунктами 6.6, 6.7 договора аренды от 01.03.2012 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. О наступлении таких обстоятельств стороны обязаны в течение 10-и дней уведомить друг друга. Обязанность доказывания обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне, не выполнившей свои обязательства.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что взрыв котла произошел в результате воздействия непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании вышеизложенного, требования арендодателя о взыскании с арендатора убытков в размере 8 642 372,00 рублей в виде затрат на восстановительный ремонт арендованного имущества (водогрейного котла № 8) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом размер убытков в заявленном истцом размере подтвержден документально, а именно формами КС-2, КС-3 (л.д.88-118, т.1).

Убытки истца в виде понесенных расходов на оплату услуг ООО «Колымский экспертный центр» в размере 299 970,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы фактически истцом понесены (л.д.49-58, т.1), возникновение у истца таких расходов напрямую связано с произошедшим по вине арендатора взрывом котла.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 8 942 342,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 67 712,00 рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину по делу не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство от 16.01.2019 об уточнении наименования истца. Считать надлежащим наименованием истца – муниципальное образование «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 8 942 342 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 67 712 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова