Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А05-14442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14442/2023
г. Архангельск
28 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319290100005306; ИНН <***>; адрес: 164502, Архангельская область, г.Северодвинск) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>) о признании незаконным решения, при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения № 04-01-08/4858 от 05.06.2023.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что решение об отказе в размещении вывески на фасаде нежилого встроенного помещения является законным и обоснованным, трехмесячный срок на оспаривание этого решения истек.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил об уточнении своих требований, согласно которому наряду с ранее заявленным требованием просил признать незаконными решения администрации от 17.07.2023 № 04-01-08/6178, от 23.08.2023 № 04-01-08/7472 и от 29.09.2023 № 04-01-08/8601.

Суд, рассмотрев указанное заявление об уточнении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для принятия к рассмотрению в рамках данного дела требования заявителя о признании незаконным решений администрации от 17.07.2023 № 04-01-08/6178, от 23.08.2023 № 04-01-08/7472 и от 29.09.2023 № 04-01-08/8601. Суд счёл, что указанное требование является самостоятельным дополнительным требованием неимущественного характера, которое не было заявлено при обращении предпринимателя в суд. В связи с тем, что предъявление заявителем в рамках существующего арбитражного дела новых дополнительных требований не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением от 20.03.2024 отказал заявителю в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела требования о признании незаконными решений администрации от 17.07.2023 № 04-01-08/6178, от 23.08.2023 № 04-01-08/7472 и от 29.09.2023 № 04-01-08/8601.

При таких обстоятельствах суд рассматривает в данном деле требования заявителя о признании незаконным решения администрации № 04-01-08/4858 от 05.06.2023.

Поводом к оспариванию решения администрации послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Предприниматель 05 мая 2023 г. обратился к администрации с заявлением по вопросу размещения вывески «Бар «Точка» на фасаде нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 53 по ул. Карла Маркса в г.Северодвинске.

Решением от 05.06.2023 № 04-01-08/4858 администрация отказала предпринимателю в принятии положительного решения возможности размещения такой вывески. При этом ответчик сослался на положения Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 N 40.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд, ссылаясь на незаконность решения ответчика и нарушение прав предпринимателя, создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято администрацией 05 июня 2023 года. Данное решение получено предпринимателем не позднее 03.07.2023, поскольку в указанную дату заявитель обратился в администрацию с пояснением, в котором ссылается на письмо ответчика № 04-01-08/4858 от 05.06.2023.

Таким образом, трехмесячный срок на оспаривание в суде решения администрации от 05.06.2023, даже если исчислять его с 03.07.2023, истек 02.10.2023.

В суд с заявлением об оспаривании решения администрации предприниматель обратился 06 декабря 2023 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом предприниматель ни в заявлении в суд, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не приводил доводов об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности предпринимателя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из материалов дела не усматриваются, значит, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от него.

Суд приходит к выводу, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить решение ответчика в установленный процессуальным законом срок.

При этом суд обращает внимание на то, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обжалование оспариваемого решения и отсутствие предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствием надлежащих правовых оснований для его восстановления суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. суд возвращает заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области




РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 04-01-08/4858 от 05.06.2023, принятого администрацией муниципального образования «Северодвинск».

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 364 от 20.02.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина