Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А56-32686/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32686/2017
06 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29260/2017) МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-32686/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску ООО «Лемью»

к МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лемью» (ОГРН 1127847385005; ИНН 7839465634) (далее – ООО «Лемью», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН 1024700563425; ИНН 4703052514) (далее – МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору подряда ГР/05/08-16 от 05.08.16., неустойки в размере 424 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 935 руб.

Решением суд от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, вопреки заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не снизил взыскиваемый размер неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2016 между ООО «Лемью» и МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада жилого здания по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Советская, д.18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1500000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актом по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность составляет – 1500000 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом, в соответствии с пунктом 6.4 договора, начислена ответчику неустойка в размере 424500 руб. за период с 17.12.2016 по 25.09.2017.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с пунктом 6.4 договора, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 424500 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил. Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока оплаты выполненных работ, и размера неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-32686/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева