Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А08-999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-999/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Кендюховой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РусМет" (ИНН 3128048788, ОГРН 1053109200297)

к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусМет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" о взыскании 44 342 руб. 70 коп. суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "РусМет" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «РУСМЕТ» и ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» заключено Соглашение о совместной деятельности от 03.09.2010 года, которым определен порядок совместного владения и пользования зданием ТЦ «Перекресток», расположенный по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, дом 23.

Пунктом 6.5 соглашения определены обязанности эксплуатирующей компании, в которые входит проводить работу с органами Государственного надзора, своевременно выполнять их предписания в случае, если это относится к сфере ответственности ЭК, а также обеспечивать эффективное функционирование ТЦ в соответствии со сложившимися стандартами, нормами и правилами.

Так, 29.05.2018 года Межведомственной комиссией по изучению состояния антитеррористической защищенности объектов, расположенных на территории Старооскольского городского округа, составлен акт изучения состояния антитеррористической защищенности (безопасности) объекта,

04.06.2018г. вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ.

28.11.2018г. администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области направлено письмо об исполнении п.1.3 протокола решений от 21.08.2018 №21.

Для устранения выявленных нарушений ООО «РУСМЕТ» приобрело и установило 4 уличные видеокамеры на каждый вход в ТЦ «Перекресток».

Затраты на установку и подключение камер к системам видеонаблюдения в АПК «Безопасный город» в режиме реального времени, произведены истцом в полном объеме в сумме 98 527 руб. 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 609 от 08.10.2018, № 610 от 08.10.2018, № 611 от 08.10.2018, № 641 от 11.10.2018.

Приложение №7 к Соглашению о совместной деятельности определяет процентное соотношение Собственников при эксплуатации систем видеонаблюдения Торгового Центра: Собственник 1 (ООО «РУСМЕТ») -56%, Собственник 2 (ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000») - 44%.

Письмом № 160 от 21.10.2019 года истец известил ответчика о необходимости компенсировать часть расходов в сумме 44 342 руб. 70 коп., что составляет 44% от произведенных затрат на установку и покупку системы видеонаблюдения, направив в адрес ответчика счет на оплату №926 от 28.11.2018 и счет-фактуру №735/2 от 25.10.2018 года.

Однако, на момент подачи иска требования по оплате ответчиком не исполнены.

Из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГКРФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного обязательства является право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В качестве доказательств несения расходов на установку и покупку системы видеонаблюдения истцом представлены сублицензионный договор №ДС-0001736 от 22.06.2018, акты приема-передачи к нему, товарная накладная №90713571 от 17.10.2018, счет-фактура №1111 от 10.10.2018, счет-фактура №1237895/0010 от 15.10.2018, акт№1237895/0010 от 15.10.2018, платежные поручения, подтверждающие оплату.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду отзыв на иск, а также документов, достоверно подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 44 342 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 342 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РусМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РусМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 44 342 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова